Постанова № 43332886, 31.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/16621/14-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Гонтар Д.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.судді -Лукянчук О.В.розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (надалі - Казначейство), Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні (надалі - УПФ), в якому просила стягнути з УПФ на її користь нараховану але невиплачену пенсію в розмірі 34290,99 грн..

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.01.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом 3 групи (захворювання пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС) і має право на пільги та компенсації, встановлені Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В 2010 році позивач вперше звернулася до суду за захистом своїх прав.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2010 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року постанову суду першої інстанції змінено та задоволено позовні вимоги частково. Визнано неправомірною відмову УПФУ в Суворовському районі м. Херсона у перерахунку позивачу пенсії; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії відповідно до вимог ст. ст. 49, 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду заподіяному здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 08.05.2010 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України по справі № К9991/17900/12 від 21.11.2013 року постанову Суворовського районного суду міста Херсона по справі № 2а-3344/10 від 01.12.2010 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-3344/10/2120 від 02.02.2012 року залишено без змін.

06.04.2012 року було відкрито виконавче провадження №32081059 за виконавчим листом від 23.03.2012р. №2-а-3344/10 з примусового виконання Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2012 року.

Відповідач виконав це рішення частково, нарахувавши ОСОБА_4 пенсію відповідного розміру за період з 08.05.2010 року по 22.07.2011 року в сумі 34290,99 грн. Однак, нараховану пенсію позивачу до теперішнього часу відповідачем не виплачено, про що свідчить лист УПФУ від 31.01.2014 року № 14/с-1.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.06.2014 року заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С. про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено; змінено спосіб виконання судового рішення по справі №2-а-3344/10 шляхом стягнення з УПФУ нарахованої позивачу пенсії у розмірі 34290,90 грн. .

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року скасована ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 10.06.2014 року, а в задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення відмовлено.

Згідно інформації про виконавче провадження №32081059, яка міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, 04.12.2014р. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

З позовом про стягнення нарахованої але невиплаченої пенсії позивач звернулась до суду в грудні 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право в установленому порядку стягнути ці кошти, звернувшись до виконавчої служби з використанням механізмів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З 01.01.2013р. набув чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", яким встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року №440 затверджено порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Даним порядком визначається механізм обліку документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділом ІІ "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган, тобто УПФ.

Статтею 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Слід зазначити, що за цим законом гарантується виконання судових рішень саме про стягнення певних сум.

На відміну від справи №2-а-3344/10, у даній справі право позивача на отримання пенсії, як інваліда 3 групи внаслідок захворювання, пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а також розмір такої пенсії не є предметом спору. Предметом спору у даній справі є законність невиплати нарахованої позивачу пенсії в розмірі 34290,99 грн., факт нарахування якої УПФ підтверджує.

Оскільки порушення прав позивача полягає у неотриманні від УПФ нарахованої пенсії, загальна сума якої складає 34290,99 грн., то належним способом захисту прав позивача у даній справі буде стягнення цієї суми з боржника, тобто з УПФ.

Виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої пенсії повинно здійснюватись з урахуванням положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 року №4901 та постанови КМУ "Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою" від 03.09.2014 року №440.

Наведені відповідачем доводи правомірності невиплати позивачу нарахованої пенсії в розмірі 34290,99 грн. колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

Також не можна погодитися і з доводами суду першої інстанції про можливість захисту прав позивача шляхом звернення до виконавчої служби з використанням механізмів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", оскільки, як вже зазначено вище, в рамках справи №2-а-3344/10 не приймалось рішень про стягнення з УПФ на користь позивача нарахованої пенсії в розмірі 34290,99 грн..

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року скасувати.

Винести по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у м.Херсоні на користь ОСОБА_4 нараховану але не виплачену пенсію в розмірі 34290,99 (тридцять чотири тисячі дев'яносто гривень 99 копійок) за період з 08 травня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський О.В. Лукянчук