Ухвала суду № 43332882, 25.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/17806/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про забезпечення доказів по справі за об`єднаним адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії та позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2014 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про об`єднання позовів задоволено. Об`єднано в одне провадження справи № 522/3430/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про скасування свідоцтва про право власності, визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районноо суду м. Одеси, Науменко А.В. та № 522/17806/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси, Турецького О.С.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, у судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, яке складається з 59 пунктів. В свою чергу, представник третьої особи ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, та просив суд долучити до матеріалів справи в якості доказів містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про забезпечення доказів клопотання позивача ОСОБА_1 (представника третьої особи, ОСОБА_2 та представника позивача за об`єднаним позовом, ОСОБА_4), про витребування доказів - залишено без задоволення. Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про доручення до матеріалів справи доказів - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 (представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_4) від 06.10.2014 року про витребування доказів та відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про доручення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 повернуто апелянтам.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про долучення до матеріалів справи доказів, суд першої інстанції дійшов до висновку про безпідставність клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки ним не доведено, які саме обставини можуть бути підтверджені цими доказами, та з якою метою потрібно їх забезпечити, натомість клопотання представника третьої особи про залучення доказів до матеріалів справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, воно містить 59 пунктів, в зазначеному клопотанні ОСОБА_1 не доведено, які саме обставини можуть бути підтверджені доказами, які просить витребувати позивач.

Крім того, як вбачається з деяких пунктів клопотання та зазначається самим ОСОБА_1 він просить витребувати документи, які є службовою документацією та містять інформацію з обмеженим доступом, що є неприпустимим, оскільки доступ до такої інформації мають певні особи з відповідним допуском.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки таке клопотання є безпідставним.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про забезпечення доказів ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року про забезпечення доказів - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик