Ухвала суду № 43332746, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 0870/210/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

10.01.2012 р. ДП «Запорізький титано - магнієвий комбінат» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень - рішень, де, посилаючись на те, що відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. з питань дотримання визначення об'єкта оподаткування.

За результатами даної перевірки складено акт № 184/08-08/00194731 від 01.08.2011 р. та на підставі акту прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001290808 від 19.08.2011 р., де зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 р. на суму 99 070 723,00 грн та № 0001300808 від 19.08.2011 р., де збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 16 407 597,00 грн і нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0001290808 від 19.08.2011 р. та № 0001300808 від 19.08.2011 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р., ухвалити нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив суд задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень - рішень, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті № 184/08-08/00194731 від 01.08.2011 р. невиїзної позапланової документальної перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток за 1 квартал 2011 р. з питань дотримання визначення об'єкта оподаткування.

За результатами документальної перевірки встановлено порушення п.3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.3.1 розділу 3 «Порядку складання декларації по податку на прибуток підприємств» № 143 від 29.03.2003 р., затвердженого Державною податковою адміністрацією України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 р. в сумі 99 070 723 грн та занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 р, в сумі 16 407 597 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001290808 від 19.08.2011 р. та № 0001300808 від 19.08.2011 р.

Статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено, що « 75.1. Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

…Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пункту 79.1 ст. 79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (пункту 79.2 цієї статті).

Як вбачається з акту перевірки, перевірка відповідачем проводилася тільки наданої позивачем декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011р., де підприємство задекларувало збитки за підсумками 1 кварталу 2011 р. в розмірі 90 070 723 грн та зазначило в складі валових витрат відповідно в рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010р. в розмірі 164 701 112 грн, однак, висновки перевірки зроблені без перевірки первинних документів, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, але з врахуванням актів перевірок № 307/08-08/00194731 від 22.09.2010 р., де прийнято податкові повідомлення рішення № 0000740808/0 від 05.10.2010 р. та № 0000740808/1 від 09.12.2010 р. та №168/08-08/00194731 від 14.07.2011 р., де прийнято податкові повідомлення - рішення № 0001150808 і 0001170808 від 27.07.2011 р.

Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 р. по адміністративній справі №2а-0870/3374/11 скасовані податкові повідомлення - рішення № 0000740808/0 від 05.10.20120 р. та № 0000740808/1 від 09.12.2010 р.

Крім того, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 р. по адміністративній справі № 0870/58/12 скасовані податкові повідомлення - рішення форми «Р» № 0001150808 та форми «П» № 0001170808 від 27.07.2011 р.

Як зазначається в акті перевірки, позивачем не було враховано результати акту перевірки від 22.09.2010 р., яким зменшено залишок від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 127 631 390 грн та акту перевірки від 14.07.2011 р., де зменшено залишок від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 84 597 021 грн, в зв'язку з чим завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 р. в сумі 99 070 723 грн та занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010ь р. на суму 16 407 597 грн.

Однак, з в зв'язку з прийняттям Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом рішень від 10.07.2012 р. та 21.10.14 р., у позивача не було необхідності враховувати результати перевірок, оформлених актами від 22.09.2010 р. та 09.12.2010 р.

Крім того, як слідує з акту перевірки від 03.08.2011 р. в 1 кварталі 2011 р. та з врахуванням вищезазначених постанов Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 р. та 21.10.2014 р., позивачем не було реалізовано продукцію власного виробництва нижче собівартості.

Таким чином, відповідно ст. 72 ч.1 КАС України, та враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушення п.3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» та п.3.1 розділу 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА № 143 від 29.03.2003 р., а відповідно і відсутні завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 р. в сумі 99 070 723 грн та заниження податку на прибуток в розмірі 16 407 597 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене та той факт, що відповідачем, всупереч ст. 71 ч.2 КАС України, не доведено правомірність свого рішення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200,205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова