Ухвала суду № 43332743, 03.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 року

справа № П/811/2904/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у Формі товариства з обмеженою відповідальністю до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним наказу та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Іноземне підприємство "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі – позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому, просило суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ №383 від 10.06.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003631500 від 24.06.2014 року.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №000361500 від 24 червня 2014 року, яким Іноземному підприємству "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на суму 8975,10 грн.; у задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити нове рішення, яким відмовити боржнику в задоволені його позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.02.2014 року Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області направлено позивачеві запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю із ТОВ «Ніколейд» за травень 2013 року (а.с.13).

25.02.2014 року позивачем надано аргументовану відповідь №4/02 про діяльність з ТОВ «Ніколейд» за вказаний у запиті період. Також відповідачу було надано податкові накладні на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Ніколейд». Проте в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем даної відповіді.

10.06.2014 року на підставі п.п.78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України начальником Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено наказ №383 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ІП "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ (а.с.15).

Пунктом 78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначені підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту..

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Власне ж допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Отже, позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. У протилежному випадку (тобто якщо на час вирішення даного спору виїзну перевірку вже проведено) правові наслідки наказу про призначення цієї перевірки є вичерпаними, а тому оскарження такого наказу не сприяє відновленню порушених прав платника.

Судом встановлено, що перевірка проведена, як зазначено в наказі відповідача та акті перевірки, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

11.06.2014 року працівниками Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі направлення від 11.06.2014 року №000539, №000541 (відповідно до Наказу №383 від 10.06.2014 року «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки» проведена позапланова виїзна документальна перевірка Іноземному підприємству "АЙ ЕР ЕС" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Ніколейд» (код ЄДРПОУ 33631838) за травень 2013 року.

За результатами перевірки складено акт №250/2200/35615781 від 12.06.2014 року, в якому зафіксовано, зокрема, порушення: п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р.№2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит за травень 2013 року в сумі 8975,10 грн. (а.с.17-33).

На підставі вказаного акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014 року №0003631500, яким позивачу зменшено розмір від’ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8975,10 грн. (а.с.34).

З висновками податкового органу не можна погодитись, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 198.1 – 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що основними видами діяльності Іноземного підприємства "АЙ ЕР ЕС" у Формі товариства з обмеженою відповідальністю за КВЕД є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель, ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування.

19 серпня 2010 року між Іноземним підприємством "АЙ ЕР ЕС" у формі ТОВ (генпідрядник) та ТОВ «Інвестиційна будівельна компанія «Панорама» (замовник) було укладено договір ген підряду №190810, за змістом якого генпідрядник в межах договірної ціни зобов’язується власниками і залученими силами та засобами виконати усі передбачені замовленнями роботи з будівництва 162(54)-х квартирного житлового будинку по вул. 9 Січня 98, м. Світловодськ кіровоградської області, у встановлений строк здати об’єкт замовнику, а замовник, у свою чергу, зобов’язується прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

01.05.2013 року позивачем було укладено договір субпідряду №05/01 з ТОВ “Ніколейд” (субпідрядник), за змістом якого генеральний підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва 162(54)-х квартирного житлового будинку по вул. 9-го Січня 98, м. Світловодськ в сі 1-5 згідно проекту (шифр 7633-1), розробленого ПАТ “Кіровоградський інститут “Міськбудпроект”. Генеральний субпідрядник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані будівельні роботи, зазначені в договорі.

На виконання договірних зобов'язань за вказаним договором субпідряду ТОВ “Ніколейд” у травні 2013 року виконало будівельні роботи.

На виконання даного договору позивачем надано довідку вартості виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, акт №1 прийняття виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, рахунок фактуру №СФ-0000150 від 20.05.2013 року та податкову накладну №169 від 15.05.2013 року.

ІП “АЙ ЕР ЕС” у формі ТОВ розрахувалось з ТОВ “Ніколейд” за надані послуги у безготівковій формі.

Таким чином підтверджено реальний характер господарських операцій ІП “АЙ ЕР ЕС” у формі ТОВ та ТОВ «Ніколейд», а відтак – і правомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, погоджуючись з його висновками, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, судь апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук