Ухвала суду № 43332536, 30.03.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1007/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними висновків акту перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року Приватне акціонерне товариство "Дика Орхідея, Україна" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними висновків акту про результати документальної планової виїзної перевірки №3447/22-33781592 від 22.12.2014, скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2015 №0000072201 та №0000082201.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовних заяв немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як слідує з матеріалів позову, предметом спору у даній справі є як немайнові вимоги про визнання незаконними висновків акту перевірки, які мають бути оплачені позивачем судовим збором у розмірі 73,08 грн, так і майнові вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.01.2015 №0000072201 та №0000082201, які мають бути оплачені останнім судовим збором у розмірі 487,20 грн (10 відсотків розміру ставки судового збору).

Суддею з'ясовано, що позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Щодо долученої позивачем до матеріалів адміністративного позову на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру квитанції №k14/D/138 від 13.06.2014, суд зазначає, що 17.02.2015 ПрАТ "Дика Орхідея, Україна" вже зверталось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними висновків акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 22 грудня 2014 року №3447/22-33781592, скасування податкових повідомлень-рішень від 16 січня 2015 року №0000072201, №0000082201 (справа №816/509/15-а, суддя Петрова Л.М.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 вказану позовну заяву ПрАТ "Дика Орхідея, Україна" повернуто останньому в зв'язку з поданням до відкриття провадження в адміністративній справі заяви про відкликання адміністративного позову. При цьому, даною ухвалою позивачу повернуто з Державного бюджету України сплачений згідно квитанції №k14/D/138 від 13.06.2014 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 у справі №816/509/15-а набрала законної сили 11.03.2015, а відтак, є підставою для звернення позивача до органів державної казначейської служби щодо повернення у встановленому порядку суми судового збору, сплаченої згідно квитанції №k14/D/138 від 13.06.2014.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що квитанція №k14/D/138 від 13.06.2014 не є належним доказом сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, оскільки сума у розмірі 487,20 грн, сплачена згідно квитанції №k14/D/138 від 13.06.2014, вже повернута ПрАТ "Дика Орхідея, Україна" ухвалою від 24.02.2015, що набрала законної сили. ПрАТ "Дика Орхідея, Україна" не додано до матеріалів справи доказів (зокрема, довідки органу Державного казначейства України) стосовно того, що сума судового збору в розмірі 487,20 грн, сплачена ним згідно квитанції №k14/D/138 від 13.06.2014, з Державного бюджету останньому не поверталась.

Таким чином, у матеріалах адміністративного позову відсутні належні докази, що підтверджують сплату позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як слідує з матеріалів позову, позовна заява підписана ОСОБА_2, як головним бухгалтером ПрАТ "Дика Орхідея, Україна", та ОСОБА_3, як генеральним директором ПрАТ "Дика Орхідея, Україна". При цьому, до матеріалів позовної заяви не надано доказів (належним чином завіреної копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наказу про призначення директора, тощо) на підтвердження того, що ОСОБА_3 є генеральним директором ПрАТ "Дика Орхідея, Україна" та наділений повноваженнями на підписання даної позовної заяви. Також, матеріали позовної заяви не містять документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є головним бухгалтером вказаного товариства та має право підписувати від його імені позовні заяви.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ПрАТ "Дика Орхідея, Україна" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дика Орхідея, Україна" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання незаконними висновків акту перевірки, скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків до 15 квітня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та позовні вимоги майнового характеру у встановлених Законом України "Про судовий збір" розмірах або доказів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підписання позовної заяви.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава