Постанова № 43331061, 22.08.2014, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/987/14-п

Провадження №3/743/388/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з ВДАІ Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НМ 338475, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, такого, що не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2014 року, о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 в с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Першотравневій, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому, не заперечував факт знаходження 5 липня 2014 р. в стані алкогольного спяніння. Зазначив, що напередодні ввечері з друзями вживав спиртні напої. Зранку 5 липня 2014 р. алкогольні напої не вживав і у нього були залишкові ознаки алкогольного спяніння.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 5 липня 2014 р. в стані алкогольного спяніння підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, висновком КЛПЗ «Обласний наркологічний диспансер Чернігівської обласної ради» від 05.07.2014 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 5 липня 2014 р. о 11 год. 20 хв. перебував в стані спяніння.

Однак, в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування ним 5 липня 2014 р. о 10 год. 35 хв. в с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Першотравневій автомобілем «ВАЗ-21011», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного спяніння. Вказав, що він проживає в с.Новоукраїнське та ввечері 3 липня 2014 р. у нього в с.Вербичі в автомобілі НОМЕР_2 вийшла з ладу помпа і він був змушений був залишити автомобіль, а сам пішки піти в с.Новоукраїнське. При цьому в автомобілі залишились інструменти. Вказав, що 4 липня 2014 р. він не забирав автомобіль додому. У вечері того дня (4 липня 2014 р.) вживав спиртні напої. Зранку 5 липня 2014 р. його знайомий ОСОБА_4 попросив допомогти відігнати належний йому трактор з с.Новоукраїнське Ріпкинського району в с.Хмільниця Чернігівського району. Він погодився на цю пропозицію. Коли вони їхали, то в с.Вербичі Ріпкинського району в трактора ОСОБА_4 вийшло з ладу зчеплення. Вказує, що оскільки у ОСОБА_4 не було відповідного інструменту він запропонував зупинити трактор біля його автомобіля, де знаходились необхідні інструменти. ОСОБА_4 погодився на це. Коли ОСОБА_4 ремонтував трактор, то до них, не включаючи проблискові маячки, підїхали працівники ДАІ, з метою перевірки документів. Він надав документи для перевірки та працівники ДАІ вказали, що він виявляє ознаки алкогольного спяніння та запропонували пройти медичне освідування або в м.Чернігові по вул..Щорса, 3, або пройти тестування на алкоголь приладом «Драгер». Порадившись по телефону із знайомим, він вирішив пройти медосвідування саме в м.Чернігові, а автомобіль залишився в с.Вербичі, оскільки доглядав його батько, який підійшов до місця правопорушення. Вказав, що приїхавши до медичної установи до нього підійшли знайомі, в т.ч. свідок ОСОБА_5. За результатами медичного освідування у нього був встановлений стан алкогольного спяніння. При цьому в м.Чернігові, він передав водійські права своєму знайомому, аби не загубити їх. Після цього, він з працівниками ДАІ поїхали до с.Вербичі, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Прибувши до с.Вербичі, працівниками ДАІ був складений на нього протокол про адміністративне правопорушення, розясненні права, йому надана його копія. В протоколі він зазначив, що автомобілем не керував. Не заперечив, що з ним до с.Вербичі підїхали і його знайомі, які надавали поради йому. Після цього, він викликав іншого знайомого, який приїхав та йому було передано автомобіль для доставки на місце стоянки в с.Новоукраїнське.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, в с.Новоукраїнське Ріпкинського району у нього мається огород, який він обробляє за допомогою трактора. 5 липня 2014 р. у нього була потреба відігнати трактор з с.Новоукраїнське Ріпкинського району в с.Хмільниця Чернігівського району. Він попросив допомогти в цьому ОСОБА_1. Коли вони їхали, то в с.Вербичі Ріпкинського району в належному йому тракторі вийшло з ладу зчеплення. Вказує, що оскільки у нього не було відповідного інструменту, то ОСОБА_1 запропонував зупинити трактор біля автомобіля «ВАЗ-21011», де знаходились необхідні інструменти, на що він погодився. Коли він ремонтував трактор, то до них, не включаючи проблискові маячки, підїхали працівники ДАІ, з метою перевірки документів. ОСОБА_6 надали документи, у нього ознак алкогольного спяніння виявлено не було. Працівниками ДАІ у ОСОБА_1 були виявлені залишкові ознаки алкогольного спяніння. В той же час, вони вказували інспекторам ДАІ, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, так як вони до автомобіля прибули на тракторі. Зі слів ОСОБА_1, він дізнався, що автомобіль «ВАЗ-21011» вийшов з ладу кілька днів до 5 липня 2014 р.. Зазначив, що у нього в той день у дитини була на день запланована операція в м.Чернігові.

Суд вважає узгодженими між собою пояснення ОСОБА_1О та показання свідка ОСОБА_4.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС взводу з ОСП1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області: ОСОБА_2 показав, що він разом із інспектором Ковальчуком С.О. 5 липня 2014 р. з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. несли патрулювання на території Чернігівської області, в т.ч. і Ріпкинського району. Зокрема, вони повернули в с.Вербичі з траси «Київ-Чернігів-Н.Яриловичі» та планували поїхати через с.Новоукраїнське на території Городнянського району, територію якого також в той день вони патрулювали. В с.Вербичі по вул..Першотравневій побачили, що автомобіль «ВАЗ-21011» їде з порушенням ПДР. ОСОБА_6, включивши проблискові маячки, зупинили автомобіль, перевірили документи водія, яким виявився ОСОБА_1, який при собі мав водійські права та виявляв ознаки алкогольного спяніння. Визнав, що біля автомобіля знаходився трактор під керуванням іншого хлопця ОСОБА_4, який був тверезий. Інших осіб на момент зупинки транспортних засобів не було. Через деякий час прибули батько ОСОБА_1 та якась жіночка. ОСОБА_6 з ОСОБА_3 запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування або в м.Чернігові по вул..Щорса, 3, або пройти тестування на алкоголь приладом «Драгер». Порадившись по телефону із знайомим, ОСОБА_1 вирішив пройти медосвідування саме в м.Чернігові, а автомобіль залишився в с.Вербичі. Зазначає, що при первісних розмовах зафіксованих на диктофон, ОСОБА_1 не вказував, що не керував транспортним засобом. Разом з автомобілем залишився батько ОСОБА_1, а вони поїхали до м.Чернігова на освідування ОСОБА_1. В м.Чернігові стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтвердився та був виданий відповідний висновок. Вказав, що в м.Чернігові до ОСОБА_1 підїхали знайомі, один з яких колишній працівник УМВС та почали радити ОСОБА_1. Саме в м.Чернігові ОСОБА_1 передав водійські права невідомій особі. Після цього вони прибули на місце правопорушення для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також туди прибули на автомобілі вказані особи, які продовжували надавати ОСОБА_1 поради. ОСОБА_1, після цих порад, вказав в протоколі про адміністративне правопорушення про не керування вказаним автомобілем. Після цього, ОСОБА_1 викликав тверезого водія. Останнього було зобовязано поставити автомобіль до місця стоянки. Зауважив, що вказаний водія без проблем завів автомобіль. У звязку з цим, заперечив знаходження автомобіля в несправному стані.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС взводу з ОСП1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області: ОСОБА_3. показав, що він разом із інспектором Колотіліним О.В 5 липня 2014 р. з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. несли патрулювання на території Чернігівської області, в т.ч. і Ріпкинського району. В с.Вербичі по вул..Першотравневій побачили, що автомобіль «ВАЗ-21011» їде з порушенням ПДР. ОСОБА_6, включивши проблискові маячки, зупинили автомобіль та перевірили документи ОСОБА_1, який виявляв ознаки алкогольного спяніння. Вказав, що біля автомобіля знаходився трактор під керуванням ОСОБА_4. Через деякий час прибули батько ОСОБА_1 та якась жіночка. ОСОБА_6 з ОСОБА_2 запропонували ОСОБА_1 пройти медичне освідування або в м.Чернігові по вул..Щорса, 3, або пройти тестування на алкоголь приладом «Драгер». ОСОБА_6 поїхали до м.Чернігова на освідування ОСОБА_1, де стан алкогольного спяніння останнього підтвердився. Після цього вони прибули на місце правопорушення для складання протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 вказав в протоколі про адміністративне правопорушення про не керування вказаним автомобілем. Після цього, ОСОБА_1 викликав тверезого водія. Останнього було зобовязано поставити автомобіль до місця стоянки. Заперечив знаходження автомобіля в несправному стані.

Суд вважає показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 послідовними та узгодженими між собою. Відсутні дані ставити під сумнів вказані показання.

Проаналізувавши, за своїм внутрішнім переконанням, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дані протоколу про адміністративне правопорушення від 5 липня 2014 р. серія АА2 № 965918, який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів, суд надає перевагу даним, які містяться в протоколі та показанням свідків ОСОБА_2 й ОСОБА_3 перед показаннями свідка ОСОБА_4, так як останній є другом ОСОБА_1, що викликає сумнів у його незацікавленості з даного приводу.

ОСОБА_1 належними доказами не довів, що автомобіль НОМЕР_2 знаходився 5 липня 2014 р. не справному стані та не був придатним для експлуатації.

Видається сумнівним перебування в населеному пункті упродовж вечора 3 липня ранку 5 липня 2014 р. вказаного автомобіля на узбіччі дороги в с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Першотравневій, тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та показань допитаного в якості свідка ОСОБА_6 з приводу того, що він вранці та ввечері 4 липня 2014 р. та вранці 5 липня 2014 р., проходячи з с.Новоукраїнське до зупинки транспорту в с.Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області по вул. Першотравневій, був очевидцем того, що автомобіль НОМЕР_2 стояв на одному місці в несправному стані, а ввечері 5 липня 2014 р. автомобіля там не було. При цьому, про несправність автомобіля вказаний свідок дізнався від ОСОБА_1.

Проаналізувавши, за своїм внутрішнім переконанням, показання допитаного в якості свідка ОСОБА_7 що того, він бачив, як 5 липня 2014 р. в с.Вербичі працівники ДАІ, без проблискових маяків, підїхали до автомобіля НОМЕР_2, яким ОСОБА_1 не керував, суд ставить їх під сумнів, так як ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вказував про наявність вказаного свідка та у звязку з тим, що з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доводиться, що під час зупинки транспортного засобу нікого крім них, ОСОБА_1, ОСОБА_4 не було.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_5, суд вважає, що дана особа не була очевидцем керування/не керування ОСОБА_1 транспортним засобом 5 липня 2014 р.. Він був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а перед цим прибув на медичне освідування ОСОБА_1 до м.Чернігова.

Слід зауважити, що крім незгоди з керуванням транспортним засобом та знаходженням поруч ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення нічого не вказав та не заявляв про залучення свідків в т.ч. ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Інспектором ДАІ були залучені свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, проте вони не були очевидцями події правопорушення, тому суд розглянув справу без їх допиту.

Незгода ОСОБА_1 з інкримінованим йому порушенням є його захисною версією спрямованою на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується:

- відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність;

- те, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, має водійські права;

- те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, чи іншим транспортним засобом підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі;

- те, що ОСОБА_1 28 березня 2012 року, тобто поза межами 1 року, притягувався Ріпкинським районним судом Чернігівської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді 50 годин громадських робіт, тобто в силу ст.. 39 КУпАП, він хоч і являється таким, що не був підданим адміністративному стягненню, проте це характеризує його, як особу, яка належних висновків для себе не зробила і, що його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що слугуватиме меті його виправлення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 - визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 206 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3502 грн. (три тисячі пятсот дві гривні), який підлягає сплаті дотримуючись наступних реквізитів рахунку для зарахування надходжень за КБКД 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» по Чернігівській області: Рахунок: 31110149700001; Одержувач: ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області; ЄДРПОУ одержувача: 37972475; МФО одержувача: 853592, з обовязковим зазначенням даних протоколу про адміністративне правопорушення від 5 липня 2014 р. серія АА2 № 965918.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4, судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість гривень пятдесят шість копійок), який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 31213206700421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ 02894415.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Сташків