Постанова № 43329977, 24.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 5023/8082/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю

прокурора Гайдамаки А.М., посвідчення №009115 від 13.10.2012 р.,

представників:

заявника скарги ( ОСОБА_1) - ОСОБА_2 за довіреністю серія НАМ №017225 від 23.02.2015 р.,

боржника - Горобій Т.В. за довіреністю №83/37 від 30.12.2014 р.,

ліквідатора - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Вишгород Київської області (вх. №1578 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.15 у справі №5023/8082/11

за заявою Державного підприємства "Караванський спиртовий завод", м. Люботин Харківської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. у справі №5023/8082/11 (суддя Казарцева В.В.): 1. Задоволено заяву розпорядника майна про залишення без розгляду клопотання від 03.11.2014 р. про відсторонення керівника боржника від посади та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна. 2. Клопотання розпорядника майна від 03.11.2014 р. про відсторонення керівника боржника від посади та покладання виконання його обов'язків на розпорядника майна (вх.№38341 від 03.11.2014 р.) залишено без розгляду. 3. Припинено провадження в частині розгляду заяви ПП "Ленд Агро" з грошовими вимогами до боржника (вх.№8961 від 25.04.2012 р.). 4. Затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Караванський спиртовий завод" в кількості двох кредиторів на загальну суму 904237,61 грн., з яких: ПАТ "Харківгаз" у розмірі 29554,56 грн. (четверта черга); Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області на суму 874683,05 грн. (третя черга). Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у встановлений законодавством строк, або не були заявлені взагалі, погашеними. 5. Зобов'язано розпорядника майна сповістити кредиторів, відповідно до реєстру вимог кредиторів, про дату, час та місце проведення зборів, які відбудуться 03.03.2015 р., повідомити кредиторів про кількість голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на загальних зборах (засіданні комітету) кредиторів. 6. Зобов'язано розпорядника майна боржника, керівника підприємства боржника, кредиторів провести збори кредиторів, на яких визначитися з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, враховуючи наявний правовій статус боржника та особливості, передбачені ч.5. ст.5 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №784-ХІV від 30.06.1999 р.). 7. Зобов'язано Міністерство аграрної політики та продовольства України, як орган, уповноважений управляти державним майном, надати до суду пропозиції щодо подальшого розгляду справи про банкрутство ДП "Караванський спиртовий завод". 8. Призначено засідання суду, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства, на 18.02.2015 р.

ОСОБА_1 не погодилась з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки припинивши оскаржуваною ухвалою від 15.01.2015 р. (п. 3 ухвали) провадження в частині розгляду заяви ПП "Ленд Агро" з грошовими вимогами до боржника, суд вирішив питання про її права, оскільки фактично позбавив законного права на отримання заборгованості від боржника ( вона вважає, що є правонаступником ПП "Ленд Агро", до якого перейшло право грошової вимоги до боржника), просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. у справі №5023/8082/11 в частині припинення провадження в частині розгляду заяви ПП "Ленд Агро" з грошовими вимогами до боржника, затвердження реєстру вимог кредиторів ДП "Караванський спиртовий завод" та прийняти нове рішення, яким: здійснити заміну кредитора на правонаступника у справі про банкрутство ДП "Караванський спиртовий завод", а саме - замінити ПП "Ленд Агро" на правонаступника ОСОБА_1; визнати ОСОБА_1 конкурсним кредитором з вимогами до ДП "Караванський спиртовий завод" у розмірі 5704288,00 грн.; включити кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ДП "Караванський спиртовий завод" у розмірі 5704288,00 грн. до реєстру вимог кредиторів ДП "Караванський спиртовий завод".

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що господарським судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не досліджувались обставини щодо наявності у Приватного підприємства "Ленд Агро" правонаступників, до яких перейшло право грошової вимоги до боржника, а отже, висновок суду про відсутність у Приватного підприємства "Ленд Агро" правонаступників за вимогами до боржника є передчасним та необгрунтованим.

Також заявник скарги зазначає, що вона - ОСОБА_1, є правонаступником грошових вимог ПП " Ленд Агро", з якими останнє звернулося до суду 25.04.2012 р. в рамках справи про банкрутство ДП "Караванський спиртовий завод", і які виникли на підставі наказу на примусове виконання рішення у справі №5023/8826/11, тобто, є правонаступником кредитора в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому позбавлення її права на отримання кредиторської заборгованості від боржника - ДП "Караванський спиртовий завод" спричинить їй істотні збитки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Вишгород на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.03.2015 р.

Боржник у запереченнях на апеляційну скаргу (вх. №4618 від 20.03.2015 р.) зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявник скарги не є учасником у справі про банкрутство, тому позбавлений можливості оскарження будь-яких судових актів у даній справі про банкрутство Державного підприємства "Караванський спиртовий завод". Виходячи з вказаного, боржник просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. - без змін.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Капустін В.В. також надіслав заперечення на апеляційну скаргу (вх. №4608 від 20.03.2015 р.), в яких вказує, що не погоджується з апеляційною скаргою з тих підстав, що ні до до суду, ні до розпорядника майна не надходило ані від Приватного підприємства "Проф-Агро", ані від ОСОБА_1 жодних заяв про правонаступництво Приватного підприємства "Ленд Агро", в зв'язку з чим оскаржувана ухвала прийнята в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

У судове засідання 24.03.2015 р. з'явились прокурор, представник боржника та представник заявника скарги, які надали пояснення у справі.

Розпорядник майна боржника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи поінформований належним чином, про свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду та було долучено до матеріалів справи.

Пприймаючи до уваги встановлений ч. 2 ст.102 ГПК України 15-денний термін для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, відсутність клопотання сторін та учасників процесу про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за відсутності розпорядника майна та представників кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та доказів на їх підтвердження, доводи апеляційної скарги, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду від 15.01.2015 р. у справі №5023/8082/11, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2011 р. (суддя Дзюба О.А.), зокрема, прийнято заяву Державного підприємства "Караванський спиртовий завод", порушено провадження у справі, зобов'язано державний орган з питань банкрутства надати пропозиції щодо кандидатур арбітражних керуючих для призначення у якості розпорядника майна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

15.03.2012 р. в підготовчому засіданні господарським судом першої інстанції зобов'язано боржника опублікувати в офіційному друкованому органі України "Голос України" або "Урядовий кур'єр" оголошеня про порушення справи про банкрутство Державного підприємства "Караванський спиртовий завод"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плотнікову Олену Володимирівну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 р. прийнято заяву Приватного підприємства "Ленд Агро" про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 5730024,00 грн.

В заяві зазначається про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. у справі №5023/8826/11 задоволено позов Приватного підприємства "Ленд Агро" про стягнення з Державного підприємства "Караванський спиртовий завод" 5704288,00 грн. основного боргу за поставлену зернову продукцію, 25500,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на ігформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що позивач отримав наказ від 15.11.2011 р. на примусове виконання рішення у справі №5023/8826/11.

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.08.2013 р. задоволено клопотання арбітражного керуючого Плотнікової О.В. про звільнення її від виконання обовН'язків розпорядника майна боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капістіна Володимира Володимировича. Зобов'язано розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2013 р. провадження у справі про визнання банкрутом ДП "Караванський спиртовий завод" припинено та скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду Харківської області 03.10.2011 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 р. апеляційну скаргу ДП "Караванський спиртовий завод" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 13.11.2013 р. скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду в іншому складі суду.

30.04.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Казарцевій В.В.

Ухвалою місцевого господапрського суду від 22.09.2014 р. зобов'язано розпорядника майна Капустіна В.В. разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх чи відхилити, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що повідомити заявників та господарський суд; надати до суду складений і підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку.

Ухвалою суду від 23.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2015 р.

15.01.2015 р. місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу, якою, зокрема (пункт 3), припинено провадження в частині розгляду заяви ПП "Ленд Агро" з грошовими вимогами до боржника (вх.№8961 від 25.04.2012 р.).

В ухвалі зазначено про те, що 25.04.2012 р. до суду від ПП "Ленд Агро" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5730024,00 грн., які підтверджуються наказом на примусове виконання рішення у справі №5023/8826/11.

Розпорядником майна з метою з'ясування підтвердження відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо Приватного підприємства "Ленд Агро" отримано витяг станом на 25.11.2014 р., з якого вбачається, що 25.09.2013 р. до ЄДР внесено запис про припинення Приватного підприємства "Ленд Агро", у зв'язку з чим, кредиторські вимоги ПП "Ленд Агро" розпорядником майна та боржником не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала в цій частині мотивована тим, що заяв про правонаступництво до суду не надходило, а відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проаналізувавши правові підстави винесення ухвали у сукупності з матеріалами справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтями 6, 8, 19, 55,124,129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, правосуддя в Україні здійснюється судами, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства є, зокрема: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов'язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути забезпечене, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на час порушення провадження у даній справі) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла станом на порушення провадження у справі (далі - Закону про банкрутство), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов'язанні унормовані статтею 512 ЦК України, в силу якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Тобто, чинним законодавством встановлено обов'язок первісного кредитора передати новому кредиторові документи, що засвідчують право вимоги та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В пункті 51 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р. зазначено, що статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Відповідно до ст.25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до приписів ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності з 19.01.2013 р., у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.

Колегія судді вважає за необхідне вказати на те, що з матеріалів оскарження ухвали від 15.01.2015 р., а також з відзивів боржника та розпорядника майна боржника на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вбачається, що вона не зверталась ні до боржника, ні до розпорядника майна боржника з відповідною заявою про заміну сторони у справі на її правонаступника.

В оскаржуваній ухвалі також зазначено про те, що жодних заяв про правонаступництво Приватного підприємства "Ленд Агро" до суду не надходило.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів дійша висновку, що заявником в апеляційній скарзі не доведено фактів звернення до боржника, розпорядника майна боржника чи господарського суду з заявою про правонаступництво Приватного підприємства "Ленд Агро", також ним не доведено - які саме його права та інтереси порушені судом та до яких неправомірних наслідків це призвело.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона винесена в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Вишгород Київської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.2015 р. у справі №5023/8082/11 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30.03.2015 р.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.