Ухвала суду № 43329931, 23.03.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/104/12-20/113/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2015 Справа № 5009/3657/12

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши заяву Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р.

у справі № 5009/3657/12

за позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про стягнення 2770,32 грн., розірвання договору оренди № 05/11 від 16.06.2011р. та звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення

за участю представників:

від прокуратури - Селезньова Т.В., посвідчення № 030389 від 17.11.14 р.

від стягувача - не з'явився

від боржника - не з'явився

від Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - Тімохов К.С., посвідчення № 786 від 06.08.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою в порядку ст. 121 ГПК України, в якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12 з "зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 шляхом виселення" на "зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення окремо стоячої будівлі складу літ.Б по АДРЕСА_2 площею 48,8 кв.м." як зазначено у договорі оренди та технічній документації.

23.03.15 р. на адресу суду від прокурора надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції перебуває судовий наказ № 5009/3657/12, виданий господарським судом Запорізької області 26.10.12 р., про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, шляхом виселення. При цьому вказує, що відповідно до зазначеного виконавчого документа проведення виконавчих дій повинно здійснюватись за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає фактичному розташуванню та адресі нежитлового приміщення, яке раніше передавалось Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради боржнику за договором оренди. Зокрема, боржник не може виконати рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р., оскільки останній не займає приміщення будинку АДРЕСА_2. Разом з тим, прокурор зазначає, що за договором оренди № 05/11 від 16.06.11 р., щодо розірвання якого заявлено позовні вимоги у цій справі, Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 було надано в користування нежитлове приміщення окремо стоячої будівлі складу літ. Б по АДРЕСА_2 площею 48,8 кв.м. Вважає, що у разі задоволення відповідної заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення, стане за можливе його фактичне виконання та поновлення прав територіальної громади в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Безпосередньо в судовому засіданні представник Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції підтримав вимоги поданої заяви та наполягав на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Представники стягувача та боржника в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, письмові пояснення щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12 не надали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, спосіб та порядок виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного:

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12 позов прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 був задоволений, вирішено стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Орджонікідзевського району 2770 грн. 32 коп. орендної плати, розірвати договір оренди № 05/11 від 16.06.2011р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (зареєстрований в реєстрі за № 3342) та зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2, шляхом виселення.

На виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області були видані відповідні накази від 26.10.12 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.05.14 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.2012 року по справі №5009/3657/12 було повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.11.14 р. було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийняті касаційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12.

Заявник обґрунтовує подану заяву наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення, а саме неможливістю його виконання, у зв'язку з тим, що згідно виданого господарським судом Запорізької області судового наказу № 5009/3657/12 від 26.10.12 р. передбачається проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2, що не відповідає фактичному розташуванню та адресі нежитлового приміщення. Зокрема вказує, що в ході проведення виконавчих дій, відповідно до акту державного виконавця від 25.08.14 р., встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться багатоквартирний житловий будинок, однак приміщення, яке підлягає виселенню не розшукано. При цьому зазначає, що на його вимогу щодо надання інформації про місцезнаходження приміщення, яке підлягає виселенню, отримав лист № 4424/01/01-07/6472 від 25.09.14 р. від Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, в якому вказане місцезнаходження нежитлового приміщення, а саме будівля складу Літ. Б площею 48,8 кв.м. по АДРЕСА_2, яка знаходиться у внутрішньо дворовому просторі житлових будинків. Разом з тим, заявник зазначає, що згідно договору оренди № 05/11 від 16.06.11 р. об'єктом оренди також визначена окремо стояча будівля складу літ. Б по АДРЕСА_2. Також вказує, що на адресу відділу державної виконавчої служби надійшла заява боржника, в якій останні повідомляє про неможливість виконати рішення господарського суду від 15.10.12 р., оскільки він не займає приміщення в будинку АДРЕСА_2, а згідно договору оренди № 05/11 від 16.06.11 р. боржнику надано у користування приміщення в окремо стоячій будівлі АДРЕСА_3.

Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Законодавець визначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що згідно рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12, яке набрало законної сили, договір оренди № 05/11 від 16.06.2011р., укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (зареєстрований в реєстрі за № 3342), розірвано та зобов'язано Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2, шляхом виселення, про був виданий судовий наказ від 26.10.12 р.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення виконавчих з примусового виконання наказу № 5009/3657/12 від 26.10.12 р., а саме виходу за адресою: АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною адресою знаходиться багатоквартирний житловий будинок, а зазначене у виконавчому документі приміщення площею 48,8 кв.м. не розшукано.

На звернення Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо надання інформації про місцезнаходження приміщення, з якого необхідно виселити боржника згідно наказу № 5009/3657/12 від 26.10.12 р., надійшов лист № 4424/01/01-07/6472 від 25.09.14 р. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Так у вказаному листі було зазначено, що нежитловим приміщенням є будівля складу (літ. Б) площею 48,8 кв.м. по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у внутрішньо дворовому просторі житлових будинків, в'їзд до об'єкту можливий по АДРЕСА_2.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява боржника, яка була надіслана на адресу відділу державної виконавчої служби, в якій останній повідомляє про неможливість виконання рішення господарського суду від 15.10.12 р., оскільки не займає жодного приміщення в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 в м. Запоріжжя. При цьому вказує, що згідно договору оренди № 05/11 від 16.06.11 р. йому було надано в користування приміщення в окремо стоячій будівлі АДРЕСА_3, ця будівля є окремою і ніякого відношення до багаток5вартирного будинку АДРЕСА_2, площею 48,8 кв.м., яка перебуває у віданні Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

При цьому згідно акту прийому-передачі від 16.06.11 р., складеному відповідно до договору оренди № 05/11 від 16.06.11 р., Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було передано, а боржником - Фізичною особі-підприємцем ОСОБА_1 прийнято в користування саме будівлю складу (літ. Б) по АДРЕСА_2, площею 48,80 кв.м., яка перебуває у віданні Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

Таким чином, фактичні матеріали справи та докази свідчать, що боржник за договором оренди № 05/11 від 16.06.11 р. отримав в користування окремо стоячу будівлю складу (літ. Б) по АДРЕСА_2, площею 48,80 кв.м. Втім, у виконавчому документі, виданому господарським судом Запорізької області на виконання рішення суду від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12 зазначений інший об'єкт, а саме: нежитлове приміщення площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2, в якому як встановлено актом державного виконавця від 25.08.14 р. боржник не знаходиться.

Відтак, вказані обставини унеможливлюють виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12, яке набрало законної сили та в силу приписів ст. 115 ГПК України є обов'язковим для виконання на усій території України.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.03 р. при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки або відстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, з метою усунення обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12 та його реального виконання, а також приведення його у відповідність до умов укладеного договору щодо об'єкту оренди, слід змінити порядок виконання вказаного рішення. Відтак, заява Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р. підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.12 р. у справі № 5009/3657/12 задовольнити частково.

2. Змінити порядок виконання рішення від 15.10.12р. у справі № 5009/3657/12.

3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (69096, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 60-Б, код ЄДРПОУ 37573068) нежитлове приміщення окремо стоячої будівлі складу літ. Б, площею 48,8 кв.м., розташоване за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 18, шляхом виселення.

4. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Суддя О.Г. Смірнов