Ухвала суду № 43328882, 11.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1180/2015 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.

Справа № 640/15611/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: звільнення майна з-під арешту

У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 року Київський районний суд м,Харкова постановив рішення про задоволення позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Київського ВДВС ХМУЮ), Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі по тексту - Дзержинського ВДВС ХМУЮ) про звільнення з-під арешту автомобіля MercedesBenz GLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_2, який є предметом договору застави.

Суд вирішив звільнити з під арешту, накладеного постановами від 07.08.2013 року і від 03.10.2013 року державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та постановою від 05.09.2014 року державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ, автомобіль MercedesBenz GLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_5, а також вирішив виключити цей автомобіль з акту опису й арешту майна боржника, складеного державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ 07.11.2013 року в межах виконавчого провадження ВП №39217248.

В апеляційних скаргах відповідач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати як незаконне та постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи скарги, апелянти вказують, що судом не встановлена вартість заставного автомобіля Mercedes-Benz GLK 280, ринкова вартість якого на сьогодні сягає щонайменше 750000 грн., що суд не врахував ту обставину, що заборгованість ОСОБА_5 перед банком на момент розгляду справи не перевищує 50% вартості автомобіля, що за рахунок виручених від реалізації автомобіля коштів можна було б задовольнити і вимоги банку і частково погасити заборгованість боржника ОСОБА_5 перед стягувачем ОСОБА_3 Також апелянти посилається на таке порушення судом, як незалучення до участі у розгляді справи іншого кредитора - ОСОБА_7, який є стягувачем по відношенню до ОСОБА_5 на суму 2 949 802,75 грн.

Апелянти вважають, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21.11.2014р. стягувач ОСОБА_3 неправомірно позбавлений права на виконання рішення суду про стягнення на його користь з ОСОБА_5 заборгованості за рішенням суду шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_5 автомобіль.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційній скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, сторонами не заперечується, що 17.11.2008 року між ВАТ «АСТРА БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») і ОСОБА_5 був укладений Кредитний договір №310000004270003 за умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит на придбання автомобіля в розмірі 315200 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 17.11.2015 року. В забезпечення умов виконання Кредитного договору сторонам в той же день, 17.11.2008 р., укладено договір застави №310000004270003/З, відповідно до якого позичальник ОСОБА_8 передав у заставу банку транспортний засіб (ТЗ) - Mercedes-Benz модель GLK 280, легковий універсал, 2008р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, вартістю 394000грн.

Застава зареєстрована 18.11.2008р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі по тексту - ДРОРМ)

07.08.2013р. державним виконавцем Шевченко М.Г. Київського ВДВС ХМУЮ в межах примусового виконання виконавчого листа №2/640/2058/13/03 виданого 01.08.2013 року Київським районним судом м.Харкова про стягнення боргу з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в розмірі 972000 грн. прийнято постанову про арешт на все майно боржника ОСОБА_5 та про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна боржника. Вказана постанова зареєстрована в ДРОРМ.

03.10.2013р. цим же державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ в межах зазначеного виконавчого провадження прийнято постанову про накладення арешту на транспортний засіб боржника ОСОБА_5 - автомобіль MercedesBenz GLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_2 та про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. Ця постанова в ДРОРМ не зареєстрована.

07.11.2013 року в межах зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ в межах цього ж виконавчого провадження складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_5 - автомобіля автомобіль MercedesBenz GLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_2.

04.09.2014 року державним виконавцем Атаманюком П.В. Дзержинського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП№44646497 від 04.09.2014р. про стягнення за рішенням Київського районного суду м.Харкова з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу в розмірі 350 000 доларів США (2796500 грн.) прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.09.2014 року вказана постанова внесена в ДРОРМ.

09.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту, накладеного постановами державних виконавців Київського ВДВС ХМУЮ і Дзержинського ВДВС ХМУЮ, та виключення з акту опису арештованого майна автомобіль MercedesBenz GLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить боржнику ОСОБА_5, вказуючи, що банк має переважне право одержати задоволення майнових вимог до боржника ОСОБА_5 за рахунок звернення стягнення на автомобіль порівняно з іншими стягувачами, оскільки автомобіль MercedesBenz GLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий у заставу банку за договором від 17.11.2008р. в порядку забезпечення виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору, а ОСОБА_5 станом на 03.09.2014р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 390 913,87 грн.

Ухвалюючи рішення від 21.11.2014 року про задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» Київський районний суд м.Харкова виходив з того, що внаслідок постанов державних виконавців порушено охоронюваний законом пріоритет банку на звернення стягнення на предмет застави - автомобіль MercedesBenz GLK 280 реєстраційний номер НОМЕР_2, який за договором застави від 17.11.2008 року, переданий ОСОБА_5 банку у якості заставного майна в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки воно відповідає вимогам закону, яким регулюються спірні правовідносини (ст.ст.1,16,19 Закону України «Про заставу», ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»), і ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та встановлених судом обставин справи, ПАТ «Дельта Банк», як кредитор і заставодержатель, право якого на обтяження предмету застави зареєстровано в ДРОРМ 18.11.2008р., має пріоритет на звернення стягнення на заставлене майно ОСОБА_5 порівняно з іншими стягувачами, обтяження яких зареєстровано значно пізніше і не обтяженні, яке виникло з умов кредитного договору та договору застави, які, крім того, мають вищий пріоритет.

Викладені в апеляційних скаргах доводи про необ'єктивність наданого позивачем доказу оцінки заставного майна в розмірі 220000 грн., на незначний суму боргу ОСОБА_5 за кредитним договором та про безпідставне позбавлення судом права ОСОБА_3 та інших стягувачів на звернення стягнення на автомобіль Mercedes-Benz ОСОБА_5 не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду, оскільки ґрунтується лише на припущеннях ОСОБА_3 та його представника, не підтверджені належними доказами в частині дійсної вартості автомобіля чи залишку заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідачі ні в суді першої інстанції, а ні при поданні апеляційної скарги не надали належних доказів, які б підтверджували їх доводи щодо невідповідності наданого позивачем звіту №1290/13 від 25.11.2013р. про вартість автомобіля Mercedes-Benz та спростовували доводи позивача про обсяг невиконаних зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Крім того, суд рішенням від 21.11.2014 року лише вирішив звільнити з-під арешту автомобіль ОСОБА_5 як заставне майно, на яке банк має пріоритет, однак цим рішенням не скасовані постанови державних виконавців в частині заборони здійснювати відчуження будь-якого майна боржника ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: