Ухвала суду № 43328136, 25.03.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №210/2660/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\647\К\15 Костенко В.В.

Категорія №53 (І) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача Струкова Сергія Миколайовича, Гапона Сергія Григоровича, представника відповідача Майстренка Олександра Сргійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2015 року по справі за позовом Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Первинна профспілкова організація Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дій відповідача та скасування наказу по підприємству,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа - Первинна профспілкова організація Профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання протиправними дій відповідача та скасування наказу по підприємству. Уточнивши позовні вимоги, в останній їх редакції позивач просив суд визнати незаконним залучення відповідачем до роботи на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" працівників інших роботодавців - ТОВ " Єтар" та ПП " Сармат"; визнати наказ по підприємству № 258 від 27.02.2013 року "Про удосконалення автотранспортних перевезень" незаконним та зобов*язати відповідача скасувати вказаний наказ.

В обгрунтування позовних вимог Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначили, що 27.02.2013 року по ПАТ "АМКР" був виданий наказ № 258 " Про удосконалення транспортних перевезень", яким передбачено зміну в штатному розкладі структурного підрозділу підприємства - цеху технологічного автотранспорту (надалі ЦТА). Вказані зміни згідно наказу № 258 в структурному підрозділі ЦТА проводились відповідачем в порушення вимог, встановлених статтею 50 Закону України "Про зайнятість населення" без відповідного узгодження з профспілковими організаціями підприємства.Відповідач протиправно вивів працівників структурного підрозділу ЦТА поза штат шляхом ліквідації дільниці і скорочення їх робочих місць, що забороняється діючим законодавством.

До виходу наказу № 258 відповідачем були укладені договори з ТОВ " Єтар" та ПП "Сармат" про надання послуг по вчиненню автоперевезень відходів металургійного виробництва та продуктів гірничого виробництва. В результаті чого ТОВ " Єтар" та ПП "Сармат" були направлені, а відповідачем були залучені до роботи на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" працівники іншого роботодавця без узгодження з профспілками підприємства та в порушення колективного договору ПАТ "АМКР" і вимог ст.ст. 39, 50 Закону України "Про зайнятість населення" про заборону направлення та залучення працівників іншого роботодавця до ПАТ " АМКР".

Позивач вважає, що вищенаведеними неправомірними діями відповідача були порушені права первинної профспілкової організації ВППНВФ ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", проігноровані її законні вимоги щодо усунення порушень діючого законодавства.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2015 року, у якому ухвалою суду від 23 січня 2015 року виправлено описку, у задоволенні позову Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відмовлено.

В апеляційній скарзі Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог.

Зокрема, позивач посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач має право на залучення найманих працівників іншого роботодавця та про те, що відповідач не укладав з ними трудових договорів, оскільки між відповідачем та ТОВ " Єтар", ПП "Сармат" були укладені договори підряду.

Судом при ухваленні рішення не взято до уваги, що статтями 39,50 ЗУ "Про зайнятість населення" роботодавцям забороняється направляти, а іншим роботодавця, до яких направлені працівники, забороняється залучати до роботи цих працівників, якщо у роботодавця протягом року скорочено чисельність працівників, не дотримано нормативну чисельність працівників основних професій, залучаються працівники для виконання робіт у шкідливих, небезпечних, важких умовах праці, що мало місце на підприємстві відповідача. До і після незаконного, на думку апелянта, скорочення посад а автоколоні №7, без узгодження з профспілками підприємства відповідача, на зазначеній автоколоні працюють наймані працівники, що підтверджує безпідставність винесення оскаржуваного наказу № 258 про удосконалення автотранспортних перевезень.

Судом, на думку апелянта, не дано належної правої оцінки тому, що відповідач при проведенні реорганізації в цеху технологічного автотранспорту та видавання наказу № 258, протиправно та без погодження профспілкового органу підприємства вивів працівників поза штат, що суперечить вимогам закону; не взято до уваги те, що адміністрація підприємства відповідача при плануванні майбутньої реорганізації, яка може погіршити умови праці та соціальні гарантії працівників, не узгодила з профспілковими організаціями зазначені зміни; при цьому позивач звертався до підприємства відповідача з пропозиціями усунути зазначені порушення трудового законодавства та вимог колективного договору, однак відповідач належним чином не відреагував.

Крім того, судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права, а саме: не вірно вирішено спір по суті та не проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду негайно після його ухвалення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 16.12.2005 року на підприємстві ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" діє первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (надалі-Профспілка), яка на підставі ст.16 Закону України "Про професійні спілки та гарантії їх діяльності" має статус юридичної особи та внесена до Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 497032 ААА.

27.02.2013 року по ПАТ "АМКР" був виданий наказ № 258 "Про удосконалення транспортних перевезень", яким було передбачено зміну в штатному розкладі структурного підрозділу підприємства - цеху технологічного автотранспорту (надалі ЦТА).

Звертаючись до суду з позовом, Профспілка посилалася на те, що зміни згідно наказу № 258 в структурному підрозділі ЦТА проводились відповідачем в порушення вимог, встановлених статтями 39,50 Закону України "Про зайнятість населення" та 4.1, 9.6 колективного договору, а саме: неузгодження з профспілковими організаціями підприємства питань скорочення чисельності штату, залучення до роботи на підприємстві працівників іншого роботодавця.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що між ТОВ " Єтар", ПП " Сармат" та ПАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг" не укладалися договори про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні; статтею 51 Закону України "Про зайнятість населення" не передбачено право профспілок на обов"язкове отримання від адміністрації роботодавця інформації про можливе наступне звільнення працівників і на проведення консультацій з профспілками з питань зменшення штатної чисельності. Крім того, відповідно рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі № 904/1655/13-г, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 року, пункти 4.1, 9.6 колективного договору визнані недійсними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 2 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" передбачено, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об'єднаннями громадян. У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об'єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках. У питаннях індивідуальних прав та інтересів своїх членів профспілки здійснюють представництво та захист у порядку, передбаченому законодавством та їх статутами. Профспілки, їх об'єднання мають право представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ. Представництво інтересів членів профспілки у взаємовідносинах з роботодавцями, державними органами та органами місцевого самоврядування здійснюється на основі системи колективних договорів та угод, а також відповідно до законодавства.

Положеннями статті 20 ЗУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" обумовлено, що профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Відповідно до ст.21 зазначеного закону для здійснення функцій профспілки, їх об'єднання можуть створювати служби правової допомоги та відповідні інспекції, комісії, затверджувати положення про них. Уповноважені представники профспілок мають право вносити роботодавцям, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування подання про усунення порушень законодавства про працю, які є обов'язковими для розгляду, та в місячний термін одержувати від них аргументовані відповіді. У разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені до місцевого суду.

Частиною 3 ст. 64 ГКУ передбачено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис.

Відповідно до ч.2 ст. 65 ГКУ власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства.

Положеннями статті 50 ЗУ "Про зайнятість населення" передбачено, що роботодавці зобов'язані: забезпечувати гідні умови праці, які відповідають вимогам законодавства в сфері оплати праці, охорони і гігієни праці; вживати заходів для запобігання масовим вивільненням, у тому числі шляхом проведення консультацій з профспілками з метою розроблення відповідних заходів, спрямованих на пом'якшення їх наслідків і зменшення чисельності вивільнених працівників; здійснювати інші заходи щодо сприяння зайнятості населення, передбачені колективними договорами та угодами, укладеними на національному, галузевому та регіональному рівнях; проводити попередні консультації з первинною профспілковою організацією, з якою укладено колективний договір, залучення працівників інших роботодавців, зокрема працівників суб'єктів господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні.

Роботодавці мають право проводити добір працівників безпосередньо або через територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, чи суб'єкта господарювання, який надає послуги з посередництва у працевлаштуванні; брати участь через представницькі органи роботодавців в управлінні загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням; взаємодіяти з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, у створенні банку даних про вільні робочі місця (посади), сприянні працевлаштуванню безробітних та визначенні перспективної потреби у кадрах; застосовувати працю (послуги) іноземців та осіб без громадянства в порядку, визначеному законом; одержувати від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, безоплатно інформацію про пропонування робочої сили, послуги з добору і направлення на працевлаштування незайнятого населення, у тому числі осіб, зазначених у частині першій статті 14 цього Закону, а також інших осіб, які шукають роботу; брати участь в організації та проведенні громадських робіт, організовувати та проводити інші види робіт тимчасового характеру; проводити співбесіди з кандидатами на працевлаштування з метою визначення відповідності їх професійних знань, вмінь та навичок встановленим вимогам; оскаржувати в установленому порядку дії або бездіяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції; брати участь у фінансуванні заходів щодо сприяння зайнятості населення відповідно до законодавства;одержувати від територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, компенсації у розмірах і порядку, що встановлені цим Законом та іншими актами законодавства, прийнятими на його виконання.

Роботодавцям забороняється: висувати будь-які вимоги дискримінаційного характеру в оголошеннях (рекламі) про роботу та під час проведення добору працівників, а також вимагати від осіб, які шукають роботу, подання відомостей про особисте життя; застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин; залучати до роботи працівників, що наймаються суб'єктами господарювання, які надають послуги з посередництва у працевлаштуванні, для подальшого виконання ними роботи на інших підприємствах, в установах та організаціях у разі, коли у такого роботодавця:протягом року здійснено скорочення чисельності (штату) працюючих;не дотримано нормативу чисельності працівників основних професій, задіяних у технологічних процесах основного виробництва;передбачається виконання робіт у шкідливих, небезпечних та важких умовах праці, а також робіт за основними професіями технологічного процесу основного виробництва.

Відповідно до стаття 51 зазначеного закону, професійні спілки та їх об'єднання: беруть участь у:здійсненні заходів щодо забезпечення зайнятості населення;розробленні проектів актів законодавства з питань зайнятості населення та трудової міграції;розробленні механізму та здійсненні контролю за дотриманням законодавства у сфері зайнятості населення, трудової міграції, професійного навчання та підтвердженні кваліфікації працівників;розробленні заходів щодо соціального захисту працівників, які вивільняються з підприємств, установ та організацій з ініціативи роботодавців;роботі координаційних комітетів сприяння зайнятості населення;консультаціях з питань залучення і використання в Україні іноземної робочої сили;управлінні загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням відповідно до законодавства, зокрема у формуванні проекту бюджету Фонду на загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття;розробленні та оновленні професійних стандартів (кваліфікаційних характеристик), сприянні розвитку системи підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації працівників, забезпеченні їх належної якості та працевлаштуванні випускників професійно-технічних і вищих навчальних закладів;проведенні досліджень з проблем поточної та перспективної потреби ринку праці; проводять разом з організаціями роботодавців та їх об'єднаннями, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування консультації з питань зайнятості населення.

З аналізу вищенаведених норм законів вбачається, що ними не зобов'язано підприємство приймати рішення щодо внесення змін до організаційної структури підприємства з погодження з профспілками.

Крім того, згідно ст. 48, 51 Закону України "Про зайнятість населення" професійні спілки залучаються до соціального діалогу з питань розроблення комплексу заходів щодо забезпечення зайнятості працівників, які підлягають вивільненню, а залучення їх до обговорення можливості та господарської необхідності провести чисельне скорочення штатів законодавством не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 02.06.2014 року № 234-356, між відповідачем та ТОВ " Єтар" були укладені договори: № 1899 від 11.05.2012 року, № 1902 від 11.05.2012 року № 3682 від 18.12.2012 року. Предметом даних договорів є надання Перевізником (ТОВ " Єтар") Замовнику (ПАТ "АМКР") автотранспортних послуг шляхом надання за його заявками великовагових автомобілів та іншої автотехніки. Аналогічні послуги визначені і за договором № 3683 від 18.12.2012 року , укладеним між ПАТ "АМКР" та ПП " Сармат" (а.с.71). Тобто, зазначені угоди - є договорами підряду про надання ТОВ "Єтар" і ПП " Сармат" відповідачу великовагових автомобілів та іншої авто техніки, та не є підставою для виникнення трудових правовідносин між працівниками зазначених підприємств та ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Крім того, як пояснив у засіданні колегії суддів представник позивача Гапон С.Г., станом на момент укладення вищезазначених договорів у ЦТА працювало 32 робітника, які є членами Профспілки. Після укладення договорів підряду між відповідачем та ТОВ "Єтар" і ПП " Сармат", всі робітники працевлаштовані при вивільненні.

Отже, посилання позивача на порушення відповідачем при винесенні наказу № 258 від 27.02.2013 р. вимог ст.39 ЗУ " Про зайнятість населення", є безпідставними.

У зв'язку з чим, колегія судів вважає, що суд першої інстанції врахував вищезазначені норми законодавства та дійшов правильного висновку про те, що підприємство не повинно узгоджувати з будь-яким органом, в тому числі, із профспілковими організаціями питання своєї організаційної структури, штатної чисельності.

На підставі наведеного колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідач при проведенні реорганізації в цеху технологічного автотранспорту та видавання наказу № 258, протиправно та без погодження профспілкового органу підприємства вивів працівників поза штат, що суперечить вимогам закону; не взято до уваги те, що адміністрація підприємства відповідача при плануванні майбутньої реорганізації, яка може погіршити умови праці та соціальні гарантії працівників, не узгодила з профспілковими організаціями зазначені зміни; при цьому позивач звертався до підприємства відповідача з пропозиціями усунути зазначені порушення трудового законодавства та вимог колективного договору, однак відповідач належним чином не відреагував.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції безпідставність позовних вимог про порушення адміністрацією пунктів 4.1, 9.6 Колективного договору , оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2013 року у справі № 904/1655/13-г, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2014 року, зазначені пункти колективного договору визнані недійсними. Таким чином, на час розгляду справи наявне рішення суду , що набрало законної чинності, і яким надана правова оцінка вищеназваним пунктам Колективного договору.

Таким чином, із матеріалів справи не вбачається порушень прав та інтересів первинної профспілкової організації ВППНВФ ПАТ " АрселорМіттал Кривий Ріг" при винесенні відповідачем наказу № 258 від 27.02.2013 року "Про удосконалення транспортних перевезень", у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову є правильним.

Встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені, не обгрунтовані, а тому немає підстав для задоволення позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 23 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: