Ухвала суду № 43328046, 17.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/188/15 Справа № 202/7031/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

17 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

при секретарі Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у цивільній справі по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, додаткових угод та додатків до нього, визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 26 березня 2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11322219000, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 70000,0 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. В подальшому сторонами були укладені додаткові угоди з додатками. В порядку забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та ОСОБА_4 23.01.2009 року було укладено договір поруки № 236822, згідно якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язався перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов"язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання кредиту № 11322219000, існуючих на час укладенні договору поруки і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Умови кредитного договору №11322219000 банком виконані належним чином. ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв"язку з цим, станом на 17.03.2014 року, утворилась заборгованість у розмірі 17194,58 доларів США та 5554,67 грн. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь зазначену заборгованість та судові витрати.

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до банку, просила суд визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту №11322219000 від 26.03.2008 року, додаток №1 до кредитного договору "Графік погашення кредиту" від 26.03.2008 року, додаток №2 до кредитного договору "Графік погашення кредиту" від 29.04.2008 року, додаток №1 до додаткової угоди №2 "Графік погашення кредиту" від 23.01.2009 року, додаток №1 до додаткової угоди №3 "Графік погашення кредиту" від 23.01.2009 року, додаток №3 до кредитного договору "Тарифи банку", договір поруки №236822 від 23.01.2009 року. В обґрунтування позову посилалась на те, що наведені договори з додатками не відповідають чинному законодавству, містять несправедливі умови, укладені шляхом введення позивачки в оману та з порушенням вимог Закону України "Про захист прав споживачів" тощо.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 17194,58 доларів США та 5554,67 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1706,34 грн.; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту від 26 березня 2008 року, додаткових угод та додатків до нього, визнання недійсним договору поруки - відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року виправлено описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року та резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 17194,58 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 17.03.2014 року, становить 165080,01 грн., з яких: 16519,24 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року становить 158596,27 грн. - кредитна заборгованість; 675,34 дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.03.2014 року становить 6483,74 грн. - заборгованість по процентам. Та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в розмірі 578,57 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 17.03.2014 року становить 5554,67 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1706,34 грн.".

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_4 посилаються на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні первісного позову і задоволення зустрічних позовних вимог.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з"ясування правильності розрахунків банку за кредитним договором №11322219000 від 26.03.2008 року, укладеним між ПАТ "КБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, з урахуванням додаткових угод і додатків. На вирішення експертизи просили поставити питання щодо правильності розрахунків "реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту"; визначити "реальну процентну ставку та абсолютне значення подорожчання кредиту"; чи підтверджується документально та чи відповідає умовам кредитного договору визначена банком сума заборгованості; розмір суми щомісячного мінімально необхідного платежу; "яка має бути сума заборгованості" по кредитному договору з урахуванням здійснених позичальником платежів; "яка сума має бути про процентам за користування кредитом"; "яка сума заборгованості має бути по процентам за користування кредитом за процентною ставкою у подвійному розмірі"; "розрахунок сукупної вартості кредиту відповідно до базових умов кредитного договору"; яка сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за період з 17.03.2013 року по 17.03.2014 року; "розрахунок сукупної вартості кредиту".

Частиною 1 ст. 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У частині 6 ст. 147 ЦПК України зазначено, що висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "УкрСиббанк" надано суду розрахунок заборгованості за договором №11322219000 від 26.03.2008 року, який здійснено з урахуванням положень вказаного договору, додаткових угод та додатків до нього. Зміст вказаного розрахунку є детальним, повним і зрозумілим.

Виходячи з викладеного, колегія не вбачає підстав для призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки клопотання про її призначення є необґрунтованим, у клопотанні не доведено наявність вад у розрахунку заборгованості, що представлений банком, не зазначено про невідповідність банківського розрахунку вимогам діючого законодавства.

Колегія звертає увагу, що висновки судових експертиз для суду не є обов'язковими і оцінюються судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників процесу, колегія дійшла висновку про безпідставність заявленого клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення у даній справі судово-бухгалтерської - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді