Ухвала суду № 43327824, 24.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/2982 /2015р. Головуючий у І інстанції Осаулов А.А.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Стрижеус А.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за скаргою директора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року скаргу директора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонд спеціального призначення "Спецжитлофонд" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича задоволено.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №44147576 від 24 липня 2014 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурлою Віталієм Едуардовичем.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Бурли Віталія Едуардовича або начальника відділу прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання судового наказу у справі №2610/10576/2012 від 21.05.2012 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 1047.18 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Вирішено питання судових витрат.

У апеляційній скарзі головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурла В. Е. просить ухвалу суду скасувати, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України " Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону " Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1, 2 статті 22 Закону України " Про виконавче провадження " передбачено , що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

В силу статті 23 названого Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що судовим наказом Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (проживають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства з утримання та

експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071,

м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р №26006001027820 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670,

код ЗКПО 31454734) заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги

в сумі 1047,18 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5 (проживають: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства з утримання та

експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071,

м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р №26006001027820 в ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670,

код ЗКПО 31454734) витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. ( а.с. 5).

22.02.2013 року КП"Спецжитлофонд" подано ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу.

КП"Спецжитлофонд" неодноразово зверталося з заявами від 18 травня 2013 року , 30 травня 2014 року та 18 липня 2014 року про прийняття до виконання зазначеного виконавчого документа ( а.с. 10-12).

Однак, постановами головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві БурлоюВ.Е. ВП № 36775352 від 28.02.2013 року та ВП № 38210223 від 30.05.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання , оскільки він , на думку державного виконавця , не відповідав вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" , так як у виконавчому документі був відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дата його народження боржника ( а.с. 13, 14).

Перебіг річного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , після того як постановою ВП №38210223 від 30 травня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, починається з 31 травня 2013 року.

Разом з тим, КП " Спецжитлофонд" лише 05 червня 2014 року пред'явило до виконання судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1047,18 грн., тобто з пропуском річного строку, встановленого ч. 2 ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження". А тому постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурлою В.Е. від 05.06.2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропущенням строку до пред'явлення виконавчого документа ( а.с. 15).

Незважаючи на те, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання , КП " Спецжитлофонд " не оспорив зазначену постанову в установленому порядку та не звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, зазначивши поважні причини його пропуску , а 23 липня 2014 року знову пред'являє судовий наказ № 2610/10576/2012 від 21.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП"Спецжитлофонд" суми боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 1047,18 грн. до виконання.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурлою В.Е. ВП № 44147576 від 24.07.2014 року обґрунтовано відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки при пред'явлені судового наказу до виконання 05 червня 2013 року було встановлено , що стягувач пропустив строк до його пред'явлення до виконання і зазначена обставина відповідно до ст. 23 Закону України " Про виконавче провадження " не перериває строку пред'явлення судового наказу до виконання .

Проте, скасовуючи постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження № 44147576 від 24 липня 2014 року державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бурли В.Е. та зобов'язуючи його прийняти виконавчий документ до виконання, та відкрити виконавче провадження, суд на зазначені вимоги закону та обставини справи не звернув увагу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні скарги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" з наведених підстав.

Посилання в запереченнях на апеляційну скаргу стягувача на поважність пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання не може бути взята судом до уваги , оскільки зазначена обставина може бути підставою відповідно до ст. 371 ЦПК України до поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, проте стягувач з такою заявою до суду не звертався.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли ВіталіяЕдуардовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року скасувати і ухвалити нову.

Відмовити в задоволені скарги директора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бурли Віталія Едуардовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: