Ухвала суду № 43327818, 24.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

Справа №22-ц/796/3498/15 Головуючий в 1 інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач - Желепа О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Желепи О.В.

суддів - Рубан С.М., Кабанченко О.А.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року вищеназваний позов задоволено.

Звернуто стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», ідентифікаційний код 00447793, місцезнаходження 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, б. 6, в кількості 7435900 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,95 % статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_1 (03087, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом їх реалізації з аукціону за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог ПАТ Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549489433,21 грн., а саме:

за кредитним договором №02/10/00-КL від 11.02.2010 р. в розмірі 70204686,48 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64376089,30 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687854,07 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами -5140743,00 грн.;

за кредитним договором №15/08/00-КLМV від 18.01.2008 р. в розмірі 288179589,78 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264053213,73 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3028624, 82 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами -21097751,23 грн.;

за кредитним договором №03/10/00-КL від 11.02.2010 р. в розмірі 125766539,12 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115324940,39 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1232239,09 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами -9209359,64 грн.;

за кредитним договором №05/10/00-КL від 11.02.2010 р. в розмірі 65338617,83 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59914015,34 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640177,20 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами -4784425,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Скаргу обґрунтовував тим, що він не був повідомлений про розгляд справи районним судом, що позбавило його можливості подати клопотання про залучення до розгляду справи в якості третіх осіб боржників за кредитними договорами, за якими він виступив поручителем.

Суд помилково не скасував заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 201 ЦПК України провадження в даній справі повинно бути зупинене, до розгляду Господарським судом позовів банку до боржників, за кредитними договорами, за якими суд стягнув з нього борг, як з майнового поручителя. Апелянт вважає, що після вирішення позовів банку до боржників в господарському судочинстві може змінитись розмір заборгованості для погашення якої суд звернув стягнення в даній справі.

В судове засідання апеляційного суду відповідач повторно не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений 12 березня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Представник позивача доводи скарги заперечував, пояснив суду, що господарським судом за трьома договорами вже розглянуто їх позов до боржників, та визначена судом заборгованість, яка стягнута з боржників є навіть більшою, ніж та, що стягнута з поручителя, а тому права останнього незалученням боржників до даної справи не порушені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов банку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухиляються від виконання своїх зобов'язань за договором застави.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, так як він в повній мірі відповідає встановленим обставинам справи та вимогам Закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості, суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини:

16.05.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено договір застави акцій № 1-0132/13/11-28.

Враховуючи підписання банком та поручителем 27.12.2013 року додаткового договору № 1 до договору застави від , відповідно до п. 1.1 договору застави предметом застави є: прості іменні акції (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», ідентифікаційний код 00447793, місцезнаходження 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Маслозаводська, б. 6, в кількості 7435900 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 24,95 % статутного капіталу.

Згідно п. 1.1 договору застави застава забезпечує виконання:

Публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод», зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та заставодержателем ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №02/10/00-КL від 12.2010 р., та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому;

Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод», зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та заставодержателем ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором №15/08/00-КLМV Кр 18.01.2008 р., та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними майбутньому;

Публічним акціонерним товариством «Шполянський молокозавод», зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та заставодержателем ПАТ «Банк Форум», за кредитним договором №03/10/00-КL від 11.02.2010 р., та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому;

Приватним підприємством «Імпексагро», зобов'язань, що випливають з укладеного між ним та заставодержателем, за кредитним договором №05/10/00-КL від 11.02.2010 р., та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому.

Відповідно до п. 2.4.2 договору застави № 1-0132/13/11-28 від 16.05.2013 року, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли на момент настання терміну виконання позичальником зобов'язань, забезпечених заставою, вони не будуть виконані.

Позичальники свої зобов'язання по кредитними договорам не виконали, не здійснили погашення заборгованості за кредитом в строк встановлений кредитними договорам, а саме 25.03.2014 року, не виплатили проценти за користування кредитом та пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів.

Внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов'язань за кредитними договорами станом на 11.08.2014 року загальна заборгованості позичальників складає 549489433,21 грн., з них:

за кредитним договором №02/10/00-КL від 11.02.2010 р. в розмірі 70204686,48 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64376089,30 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687854,07 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами -5140743,00 грн.;

за кредитним договором №15/08/00-КLМV від 18.01.2008 р. в розмірі 288179589,78 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264053213,73 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3028624, 82 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами -21097751,23 грн.;

за кредитним договором №03/10/00-КL від 11.02.2010 р. в розмірі 125766539,12 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115324940,39 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1232239,09 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами -9209359,64 грн.;

за кредитним договором №05/10/00-КL від 11.02.2010 р. в розмірі 65338617,83 грн., з них:

прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59914015,34 грн.;

прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640177,20 грн.;

сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами -4784425,29 грн.

Встановлено, що про наявність заборгованості по кредитним договорам, її розмір та необхідність погашення заставодавець був повідомлений шляхом направлення вимоги про виконання зобов'язання по кожному кредитному договору окремо, а саме за вих. № 5244/3.1. від 07.08.2014 року, № 5245/3.1. від 07.08.2014 року, № 5246/3.1 від 07.08.2014 року, № 5247/3.1, від 07.08.2014 року.

Вимоги ОСОБА_1 залишились не виконаними, а заборгованість по кредитним договорам позичальниками не погашена.

Загальна сума заборгованість по кредитними договорам підтверджується детальними розрахунками заборгованості по кожному з кредитів, заявами на вибірку кредитних коштів та меморіальними ордерами, що додаються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.4 заставодержатель має право у випадку невиконання, неналежного виконання - позичальником або одним з позичальників умов кредитних договорів, або одного з кредитних договорів, вдовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави шляхом його реалізації у спосіб, визначений ; зговором застави та/або чинним законодавством.

Також заставодержатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного вдоволення, зокрема - основну суму кредиту, проценти, комісіях, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави.

Згідно з приписами статті 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, і забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого чайна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 І ЦК України).

За умовами ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як передбачено ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Статтею 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає, зокрема, відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і І неустойки; сплату основної суми боргу.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим законом.

З метою виконання вимог передбачених ст. 24 та ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивачем було перевірено відсутність інших обтяжувачів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та зареєстровано звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно п. 5.2 договору застави у випадку настання випадків, передбачених кредитним договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, заставодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави в позасудовому порядку, відповідно до процедури, визначеної законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в судовому порядку, а також здійснення заставодавцем добровільної передачі предмету застави у власність заставодержателя.

Отже, враховуючи вищевикладене, ПАТ «Банк Форум» має право заявити вимогу до відповідача про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості по кредитним договорам.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обставини, які мають значення для вирішення спору, які суд вважав встановленими при розгляді справи є доведеними.

Висновки суду про порушення відповідачем умов договору та наявність підстав для стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги про не повідомлення відповідача про розгляд справи районним судом є безпідставні, тому, що суд повідомляв відповідача за адресою його місця реєстрації, проте останній не з`являвся на поштове відділення за поштовою кореспонденцією. Крім того, відсутність повідомлення не є підставою для скасування рішення районного суду апеляційним судом.

Посилання на те, що відсутність відповідача позбавила його можливості заявити клопотання про залучення до справи третіх осіб, колегія також не приймає, тому, що відповідач не довів, що не залучення боржників до розгляду даної справи призвело до не вірного встановлення обставин справи, які мають значення для її вирішення.

Крім того, саме кредитору належить право вибору звертатись до суду до всіх боржників разом чи до кожного окремо з вимогою про стягнення боргу.

Доводи відповідача про те, що ухвалення рішень судів про стягнення заборгованості в Господарському судочинстві з боржників може призвести до зміни розміру заборгованості є лише припущення м відповідача.

Як було встановлено під час розгляду справи в апеляційному суді, Господарським судом м. Києва вже розглянуто спір про стягнення ПАТ «Банк Форум» заборгованості з ПП «ВМПЕКСАГРО» з ПАТ «Жашківський маслозавод» та з ПАТ «Городищевський маслозавод» заборгованості за вищевказаними кредитними договорами. Порівнявши розмір заборгованості визначеної в даній справі та за рішеннями Господарського суду м. Києва, колегія встановила, що права відповідача в даній справі не порушені, так як заборгованість визначена до стягнення з боржників , якщо брати аналогічний період стягнення не відрізняється від тієї для погашення якої звернуто стягнення.

Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді відповідач не навів конкретних доводів та не надав доказів з приводу того, що позивач в даній справі не вірно обрахував заборгованість за всіма кредитними договорами, а тому підстави для скасування рішення чи його зміни, через не вірне визначення розміру заборгованості у суду не має.

Інші доводи апеляційної скарги законності рішення суду першої інстанції не спростовують.

Суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року зашити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: