Рішення № 43326155, 26.03.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/6253/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.Номер провадження 22-ц/788/590/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Маслова В. О.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулось до суду з указаним позовом, який мотивувало тим, що 08 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитні договори № 284-ЕКФ та № 285-РБФ, згідно з якими позивач на строк до 07 листопада 2008 року надав відповідачу кредит на задоволення споживчих потреб у сумі 25 000 грн. 00 коп. та 37 600 грн. 00 коп., відповідно. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за даними кредитними договорами між позивачем, ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 08 листопада 2007 року було укладено договори поруки № 281-ПФО та № 282-ПФО, згідно яких ОСОБА_4 зобов'язався нести солідарну відповідальність за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_3 Порушивши умови кредитних договорів, ОСОБА_3 своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2008 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто у солідарному порядку на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитним договорам № 284-ЕКФ та № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року на загальну суму 41 551,91 грн.

Після цього ОСОБА_3 свої зобов'язання по поверненню грошових коштів знову не виконував, тому банк, звернувшись до суду з новим позовом, просив стягнути з нього та поручителя ОСОБА_4 в солідарному порядку на свою користь по кредитному договору № 284-ЕКФ 21448,52 грн., як заборгованість по простроченим процентам, 29640,62 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (за період з 07 жовтня 2011 року по 06 жовтня 2014 року) та по кредитному договору № 285-РБФ - 24080,24 грн., як заборгованість по простроченим процентам і 40958,30 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (за період з 07 жовтня 2011 року по 06 жовтня 2014 року), а всього - 116 127 грн. 68 коп.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення суду ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції безпідставно вважав строк позовної давності пропущеним, так як відповідач ОСОБА_3 заяви про застосування строку позовної давності не подавав. Крім того, позивач вказав, що зобов'язання за кредитними договорами не припинено, тому не припинена і порука, отже, відповідач ОСОБА_4 має нести солідарну з боржником ОСОБА_3 відповідальність за невиконання зобов'язань за кредитними договорами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 листопада 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 284-ЕКФ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 25 000 грн. для задоволення споживчих потреб. Кредит надавався на строк з 08 листопада 2007 року по 07 листопада 2008 року зі сплатою за користування кредитом 28 % річних (п. 1.1 Договору). Відповідно до п. 3.3.3 Договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з січня 2008 року, в розмірі не менше 1/11 від суми отриманого кредиту, що становить 2 272,73 грн. Також щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа сплачувати проценти (п.3.3.4). У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом - сплачувати проценти за користування кредитом збільшені на 5 % та пеню у розмірі 0,1 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с.6-8).

Також 08 листопада 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 285-РБФ, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 37 600 грн. на споживчі цілі під заставу обладнання. Кредит надавався на строк з 08 листопада 2007 року по 07 листопада 2008 року зі сплатою за користування кредитом 19% річних (п. 1.1 Договору). Відповідно до п. 3.3.3 Договору позичальник зобов'язався здійснювати повернення кредиту щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з січня 2008 року, в розмірі не менше 1/11 від суми отриманого кредиту, що становить 3 418,18 грн. Також щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа - сплачувати проценти (п.3.3.4). У разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом - сплачувати проценти за користування кредитом збільшені на 1% та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення (а.с.9-11).

Згідно п. 5.8 вказаних договорів строк позовної давності встановлюється в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків, понесених Банком під час виконання умов договорів (а.с.8, 9-11).

Пунктами 6.4 вказаних договорів встановлено строк їх дії: з моменту набрання ними юридичної сили (підписання сторонами) і по 07 листопада 2009 року.

Крім цього, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 08 листопада 2007 року були укладені договір поруки № 281-ПФО (для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 284-ЕКФ) та договір поруки № 282-ПФО (для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 285-РБФ), згідно яких ОСОБА_4 зобов'язався нести солідарну відповідальність перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитним договорам (а.с.13-14, 15-16).

Відповідно до п.п. 5.1-5.2 договорів поруки, вони набувають юридичної сили з моменту підписання сторонами і діють до припинення забезпечених ними зобов'язань Позичальника за кредитними договорами. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк виконання не зазначений або визначений моментом вимоги, то відповідальність поручителя перед кредитором припиняється після закінчення одного року з дня укладання цих договорів (а.с.13-16).

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2008 року було задоволено позов ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та стягнуто з останніх у солідарному порядку борг на користь позивача в сумі 41 551,91 грн. по кредитним договорам № 284-ЕКФ та № 285-РБФ від 08 листопада 2007 року (а. с. 17-18).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за договором № 284-ЕКФ, вбачається, що станом на 06 жовтня 2014 року сума заборгованості за кредитом складає 51 089,14 грн., з яких:

- 21 448,52 грн. - заборгованість по процентам за період з 24 листопада 2008 р. по 06 жовтня 2014 р.;

- 12 454,53 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період 07 жовтня 2011 р. по 06 жовтня 2014 р.;

- 17 186,09 грн. - пеня за прострочення погашення процентів за період з 07 жовтня 2011 р. по 06 жовтня 2014 р. (а.с.19, 20).

З розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за договором № 285-РБФ, вбачається, що станом на 06 жовтня 2014 р. сума заборгованості за кредитом складає 65 038,54 грн., з яких:

- 24 080,24 грн. - заборгованість по процентам за період з 24 листопада 2008 р. по 06 жовтня 2014p.;

- 21 038,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період 07.10.2011 р. по 06.10.2014р.;

- 19 920,27 грн. - пеня за прострочення погашення процентів за період 07.10.2011 р. по 06.10.2014р. (а.с.21,22).

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що строки позовної давності на час звернення позивача до суду: 24 листопада 2014 року - вже сплинули і про застосування строку позовної давності заявив відповідач в суді першої інстанції.

Також суд вважав припиненою поруку відповідача ОСОБА_4 на підставі ч.4 ст.559 ЦК України.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Положеннями ч.1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватись з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-20цс14.

Оскільки відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч.4 ст.559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України, вимога до поручителя про виконання ним солідарно з боржником зобов'язання за кредитним договором повинна бути пред'явлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, (виходячи з матеріалів даної справи).

Із зазначеного вбачається, що закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, банк протягом строку дії поруки, (впродовж 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання) вже звертався з позовом, в тому числі і до поручителя, про стягнення боргу за кредитними договорами і заочним рішенням суду першої інстанції від 16 грудня 2008 року цей позов задоволений.

Отже, вказане свідчить про те, що порука відповідача ОСОБА_4 не припинилась, тому банк вправі поза межами цього шестимісячного строку, але до спливу позовної давності за основною вимогою, пред'являти позов до поручителя про стягнення суми боргу в солідарному порядку разом з позичальником.

В цій частині, на думку колегії суддів, рішення суду щодо відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4 є незаконним, так як його висновки про припинення поруки не відповідають нормам матеріального права, тому апеляційна скарга в цьому заслуговує на увагу.

Також враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 ще до ухвалення рішення судом першої інстанції подав заяву про застосування позовної давності, тому відповідно до вимог ст.ст.256, 257, 261, 264, 267 ЦК України, а також приймаючи до уваги умови кредитних договорів про позовну давність у три роки і до вимог про стягнення неустойки, колегія суддів вважає за можливе застосувати позовну давність до цього відповідача, з урахуванням тих обставин, що у даній справі йдеться про погашення кредиту періодичними платежами, хоча на момент звернення до суду з даними вимогами (листопад 2014 року) строки подачі позову вже сплинули (останні дії щодо виконання і визнання договірних зобов'язань боржником ОСОБА_3 були вчинені 29 липня 2011 року, коли частково була сплачена сума коштів у вигляді процентів за користування кредитом).

В той же час, приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_3 особисто не подавав заяву про застосування строків позовної давності, тому стосовно нього позов підлягає повному задоволенню в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом з уточненням про те, що в межах трьохрічного строку позовної давності, так як встановлено щомісячне погашення кожного чергового платежу, вказаний борг має бути стягнутий з обох відповідачів в солідарному порядку.

Вказане вище свідчить про помилковість рішення суду першої інстанції стосовно застосування строків позовної давності і до боржника ОСОБА_3, тому апеляційна скарга в зазначеній частині ґрунтується на законі.

Відповідно до наданих позивачем нових розрахунків заборгованості по процентам за користування кредитами по кредитним договорам за період з 19 листопада 2011 року по 18 листопада 2014 року вказаний борг по договору № 284-ЕКФ становить 6817 грн. 55 коп., а по договору № 284-ЕКФ - 11516 грн. 04 коп., хоча при подачі позову сума заборгованості по процентам по договору № 284-ЕКФ становила 21448 грн. 52 коп., яка була обрахована за період з 24 листопада 2008 року по 06 жовтня 2014 року, а по договору № 285-ЕКФ - 24080 грн. 24 коп. за той же самий період.

Що стосується вимог позову про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами, визначеної за новими розрахунками в межах трьохрічної давності і наданих апеляційному суду, то, як вважає колегія суддів, розмір пені має бути зменшений на підставі ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням наявності обставин, що мають істотне значення, так як розміри пені перевищують розмір збитків у вигляді наявності боргу, тому мають становити: по договору № 284-ЕКФ 5000 грн. пені, по договору № 285-ЕКФ - 6000 грн.

Отже, з урахуванням зазначеного, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку в межах трьохрічного строку позовної давності має бути стягнуто: по кредитному договору № 284-ЕКФ від 08 листопада 2007 року заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6817 грн. 55 коп. та пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 5000 грн., а всього 11817 грн. 55 коп.; по кредитному договору № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року заборгованість по процентам - 11516 грн. 04 коп., пеня - 6000 грн., а всього - 17516 грн. 04 коп.

Крім того, відповідач ОСОБА_3 має відповідати перед позивачем по погашенню заборгованості по процентам за користування кредитом по договору № 284-ЕКФ в сумі 14630 грн. 97 коп. (21448, 52 грн. - 6817,55 грн.), а по договору № 285-ЕКФ в сумі 12564 грн. 20 коп. (24080,24 грн. - 11516,04 грн.), так як від нього заява про застосування строків позовної давності не надходила.

Приймаючи до уваги, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким позов необхідно задовольнити частково, тому розподіл судового збору, який був проведений позивачем при подачі позову в сумі 1161 грн. 28 коп., а при подачі апеляційної скарги в сумі - 580 грн. 64 коп., має бути здійснений відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому вказане рішення необхідно скасувати і ухвалити нове про часткове задоволення позову, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2, 316, ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове, яким позов частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору № 284-ЕКФ від 08 листопада 2007 року в сумі - 11817 грн. 55 коп., з яких: 6817 грн. 55 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 5000 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та заборгованість по кредитному договору № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року в сумі - 17516 грн. 04 коп., з яких: 11516 грн. 04 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 6000 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а всього - 29333 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по процентам за користування кредитом по кредитному договору № 284-ЕКФ від 08 листопада 2007 року в сумі - 14630 грн. 97 коп. та по кредитному договору № 285-ЕКФ від 08 листопада 2007 року в сумі 12564 грн. 20 коп., а всього - 27195 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 418 грн. 64 коп., а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 209 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції 146 грн. 67 коп., а за розгляд справи в суді апеляційної інстанції - 73 грн. 34 коп.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -