Ухвала суду № 43323789, 25.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/778/1481/15р. Головуючий у 1-й інстанції Прінь І.П.

Суддя-доповідач Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Полякова О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Кредитної спілки "Благо", ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області Котенко Вікторії Віталіївни, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, Кредитна спілка "Благо", ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, яка в ході розгляду справи була уточнена, на дії державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Котенко В .В..

В скарзі зазначала, що заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2013 року на користь кредитної спілки "Благо" було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 450 грн. 27 коп. та судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп. На виконання зазначеного рішення у ВДВС Бердянського міськраионного районного управління юстиції були відкриті виконавчі провадження. При цьому з грудня 2013 року стягнення проводилося з пенсій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Зазначає, що про відкриття виконавчого провадження щодо неї вона не була повідомлена, строк на добровільне виконання їй не надавався. Проте, актом опису та арешту майна від 06.02.2014 року описано та накладено арешт на належний їй автобус пасажирський марки БАЗ державний номер НОМЕР_1, встановлено обмеження її права користування ним - заборона відчуження, і передано автобус на відповідальне зберігання ОСОБА_7 Вважає, що вказаний акт опису та арешту майна порушує її права та вимоги закону. Державний виконавець до складання акту опису та арешту майна від 06.02.2014 року і вилучення автобусу не вжив заходів щодо розшуку та арешту іншого належного їй майна, на яке можна звернути стягнення, на її заяви з цього приводу не реагував, порушив порядок черговості звернення стягнення на майно боржника, порядок проведення виконавчих дій, не визначив розмір заборгованості. Зазначає, що постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_3 державний виконавець виніс лише 10.04.2014 року, тобто вже після вилучення автобусу і складання акту опису і арешту майна від 06.02.2014 року. Запит про інші належні їй автобуси ПАЗ державний номер НОМЕР_2 та ПАЗ державний номер НОМЕР_3 державний виконавець направив тільки 04.04.2014 року. Запит до Бердянського УДМС України у Запорізькій області про її місце реєстрації державним виконавцем було направлено 06.02.2014 року.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянської МУБ Запорізької області Котенко В.В. щодо встановлення іншого майна боржника до 06.02.2014 року крім автобусу пасажирського марки БАЗ державний номер НОМЕР_1, а також розміру заборгованості перед кредитною спілкою "Благо", визнати неправомірними дії державного виконавця зі складання акту опису та арешту майна від 06.02.2014 року щодо транспортного засобу автобусу пасажирського марки БАЗ моделі А079ю45 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, його вилучення, транспортування евакуатором й передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_7, зобов'язати державного виконавця Котенко В.В. або іншу посадову особу ВДВС поновити її права і свободи: звільнити автобус з під-арешту, накладеного згідно акту опису та арешту майна від 06.02.2014 року та повернути їй зазначений транспортний засіб без оплати вартості евакуатора та його зберігання зберігачем ОСОБА_7 за період часу з 06.02.2014 року і до повернення автобусу.

Також звернулась до суду з заявою про зупинення реалізації арештованого майна.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2014 року зобов'язано державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Котенко В.В. зупинити реалізацію арештованого транспортного засобу: автобусу пасажирського марки БАЗ, моделі А 079.45, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Котенко Вікторії Віталіївни щодо встановлення іншого майна боржника ОСОБА_3, крім автобусу пасажирського марки БАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволені решти вимог скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2014 року ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 вересня 2014 року в цій справі скасовано і передано в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції змінено скаргу. ОСОБА_3 просить також до раніше заявлених вимог скарги замінити описаний і арештований 06.02.2014 року транспортний засіб автобус пасажирський марки БАЗ моделі А 079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску на інше належне їй майно в межах існуючої на час проведення такої заміни заборгованості за виконавчим листом, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, звільнити з-під арешту транспортний засіб та повернути їй, ОСОБА_3

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року скаргу задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області Котенко В.В. щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну описаного та арештованого 06.02.2014р. майна - транспортного засобу автобусу пасажирського марки БАЗ моделі А 079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску.

Зобов'язано посадову особу ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області здійснити заміну описаного і арештованого 06.02.2014 року транспортного засобу автобусу пасажирського марки БАЗ моделі А 079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску, на інше належне боржнику ОСОБА_3 майно в межах існуючої на час проведення такої заміни заборгованості за виконавчим листом, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, звільнено з під арешту транспортний засіб автобусу пасажирського марки БАЗ моделі А 079.45 реєстраційний номер НОМЕР_1 2011 року випуску і повернуто ОСОБА_3

В задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду КС "Благо" подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу задовольнити в повному обсязі.

Держвиконавцем Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області подані заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в яких наводяться контрдоводи до апеляційної скарги останньої та держвиконавцеь просить про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 Просить розглянути справу без його участі.

В засідання апеляційного суду заявник, держвиконавець, заінтересовані особи не з'явилися, належно та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в справі рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду не звернулися. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та застосував належні норми для вирішення скарги.

Суд правильно керувався ст. 383 ЦПК України, яка надає сторонам виконавчого провадження право звернутися до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушеної права чи свободи.

Судом першої інстанції вірно застосовано норми Закону України "Про виконавче провадження", які визначають обов'язки державного виконавця при вчиненні виконавчих дій, визначають заходи примусового виконання рішень, підстави та порядок звернення стягнення на майно боржника (ст.ст.11,12,22,52 цього Закону).

Суд дійшов правильного висновку, що дії державного виконавця щодо складання 06.02.2014р. акту опису та арешту належного ОСОБА_3 автобусу пасажирського марки БАЗ державний номер НОМЕР_1 вчинені відповідно Закону України "Про виконавче провадження".

Є правильним висновок суду, що є неправомірними дії державного виконавця, який не розглянув заяву ОСОБА_3 від 11.02.2014р. про заміну описаного майна (автобусу) на інше майно, оскільки розмір боргу за виконавчими листами (23450,27грн., 114грн., виконавчий збір 2345,02грн.) є значно меншим вартості арештованого майна, який перебуває у заставі банку та оцінене за договором застави у 3050000грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про безпідставність відмови суду у визнанні неправомірними дій державного виконавця по опису та арешту вказаного автобусу не мають підстав.

Дії державного виконавця у вчиненні вказаного опису та арешту відповідають ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" за якою стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги про незаконність дій державного виконавця по опису та арешту вказаного автобусу не мають свого підтвердження, а висновок ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відповідній частині вимог скарги ОСОБА_3 є правильним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку звернення стягнення на майно боржника не мають свого підтвердження, оскільки держвиконавець не здійснив звернення стягнення на майно боржника, а вжив заходи опису та арешту, які не є зверненням стягнення на майно, оскільки відчуження майна не відбулося.

Доводи апеляційної скарги КС "Благо", що суд вийшов за межі вимог скарги ОСОБА_3 не спростовують висновки оскарженої ухвали, оскільки зі скарги вбачається, що заявник посилалася на ту обставину, що державний виконавець не роз'яснив право запропонувати інше майно для звернення на нього стягнення в першу чергу та не відреагувала на відповідні заяви ОСОБА_3, яка у скарзі просить замінити описане майно на інше належне їй майно.

Згідно ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Ухвала суду відповідає вказаній норми процесуального права, а вказані доводи апеляційної скарги КС "Благо" не мають свого підтвердження.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ст.ст.10, 11 ЦПК України не застосовуються при вирішенні даної справи, оскільки у цій справі не розглядається позов, не заявлені позовні вимоги, немає спору щодо права цивільного та немає предмету спору, а справа розглянута за правилами розділу 7 "Судовий контроль за виконанням судових рішень" ЦПК України. Крім того, скарга розглянута у відповідності до підстав скарг та вимог заявника.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 пропустила встановлений ст. 385 ЦПК України строк звернення до суду спростовані матеріалами справи, з яких видно, що скарга на дії державного виконавця, пов'язані з незаконним, на думку заявника, описом та арештом майна 06.02.2014р. подана до суду 14.02.2014р., тобто у передбачений законом строк.

Доводи апеляційної скарги КС "Благо" щодо відсутності висновку оцінювача щодо вартості вказаного автобуса підтверджує правильність ухвали суду першої інстанції, оскільки дії з оцінки майна, на яке може бути звернуто стягнення, є компетенцію саме державного виконавця, а невчинення цих дій не відповідає ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження"

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційних скарг її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Благо", ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: