Ухвала суду № 43321283, 25.03.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2209/15

Справа № 643/9118/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Поліщук Т.В.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу - Тонкої Марини Олександрівни, приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу - Грішакової Оксани Вікторівни про застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив у серпні 2014 року.

Просив: застосувати наслідки недійсності договору дарування від 4 березня 2010 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу (далі - ПН ХМНО) Тонкою М.О. 4 березня 2010 року та зареєстрований в реєстрі за № 448; зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 ; визнати скасованим рішення реєстратора комунального підприємства (далі - КП) "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 26 березня 2010 року про державну реєстрацію права власності та недійсним відповідний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 29842530, номер запису: П-5-56383 в книзі 1; власники: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, підстава виникнення права власності: договір дарування від 4 березня 2010 року, посвідчений ПН ХМНО Тонкою М.О. 4 березня 2010 року та зареєстровано в реєстрі за № 448, форма власності: приватна, частка: 1/1; визнати дійсним рішення реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 11 червня 2001 року про державну реєстрацію права власності та дійсним відповідний запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо двохкімнатної квартири АДРЕСА_1,, власником якої на праві приватної власності є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 червня 2001 року, посвідченого ПН ХМНО Грішаковою О.В. 4 червня 2001 року за реєстровим № 2815; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції перенести відомості запису № П-5-56383 в книзі № 1 Реєстру прав власності на нерухоме майно, здійсненного на підставі рішення від 11 червня 2001 року про державну реєстрацію права власності, реєстраційний № 29842530, згідно з якими право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 4 червня 2001 року, посвідченого ПН ХМНО Грішаковою О.В. 4 червня 2001 року, зареєстровано в реєстрі за № 2815 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з наявними відомостями записів щодо обтяжень цього нерухомого майна.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року провадження у справі у частині позовних вимог до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання її перенести відомості запису з наявними відомостями записів щодо обтяження нерухомого майна закрито з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції перенести відомості запису щодо обтяжень нерухомого майна, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.ст. 9, 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор є державним службовцем, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, а тому його дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до суду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Московського районного суду міста Харкова від 16 січня 2012 року визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Додатковим рішенням цього ж суду від 25 жовтня 2012 року на КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" покладено обов'язок анулювати право власності за ОСОБА_5, поновити право власності на вказану квартиру за ОСОБА_8

Судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного

правочину з власної ініціативи.

ОСОБА_8 вважає, що вказаними судовими рішеннями, ухваленими за нормами цивільного процесуального кодексу України, не застосовано наслідки недійсності правочину на підставі ч.5 ст.216 ЦК України, у зв'язку з чим він і заявив даний позов, частиною яких є зобов'язання реєстраційної служби Харківського управління юстиції перенести відомості запису з наявними відомостями записів щодо обтяжень нерухомого майна.

Оскільки вказані позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 в порядку ч.5 ст.216 ЦК України, як застосування наслідків недійсності правочину, суд дійшов помилкового висновку, що вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають із цивільних відносин.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підстав для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 2 лютого 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: