Ухвала суду № 43319953, 30.03.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1920/15-ц

н/п 2/640/1146/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіній А.Г.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові клопотання представника відповідача про заміну відповідача його правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», за участі третьої особи ОСОБА_2, про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника ПАТ «Кредобанк» про заміну відповідача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ОСОБА_2. В обґрунтування вказував, що 12 лютого 2015 року на підставі Договору відступлення ПАТ «Кредобанк» було відступлено (передано у власність) ОСОБА_2 всі права грошової вимоги ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_4 за кредитним договором №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року.

В судове засідання представник ПАТ «Кредобанк» не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Представник третьої особи та третя особа підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», про встановлення факту неукладеності кредитного договору та розірвання договору іпотеки.

Відповідно до долученого до заяви Договору відступлення прав вимоги за Кредитним договором №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року вбачається, що ПАТ «Кредобанк» відступив ОСОБА_2, а ОСОБА_2 набула від ПАТ «Кредобанк» права вимоги до боржника ОСОБА_4 в повному обсязі, що становить 588541,62 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов'язків, що особисто не пов'язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того позовні вимоги ОСОБА_4 стосуються саме невизнання нею факту укладеності кредитного договору №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року, в якому, як встановлено згідно долучених до матеріалів справи документах була змінена сторона кредитора, а саме право вимоги до боржника за кредитним договором було відступлено новому кредитору ОСОБА_2, суд вважає за необхідне залучити в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_2.

Посилання представника позивача на безпідставність укладення Договору відступлення права вимоги за кредитним договором №Ф2417/02-12 від 10.02.2012 року, оскільки на їх думку вищезазначений кредитний договір є взагалі неукладеним, судом не беруться до уваги, бо згідно статті 204 Цивільно процесуального кодексу існує презумпція правомірності правочину.

Також, враховуючи те, що позивач також заявляє вимоги про розірвання Договору іпотеки №Ф2417/02-12/S-1 від 10.02.2012 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залишити ПАТ «Кредобанк» стороною по справі в якості відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 512, 516 ЦК України, ст.ст. 37, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Кредобанк» - задовольнити.

Залучити в якості правонаступника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», за участі третьої особи ОСОБА_2, про встановлення факту неукладеності кредитного договору, розірвання договору іпотеки ОСОБА_2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша