Рішення № 43319857, 30.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/131/15-ц

Провадження № 2/639/719/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Чигрінової І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 року, посилаючись на те, що 07.11.2013 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 432000,00 грн. зі сплатою 19,49% річних, на придбання нерухомості на вторичному ринку терміном остаточного повернення кредиту 06.05.2022 року. 07.11.2013 року також було укладено між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 договір поруки № 7/171/07/1113, відповідно до якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями , що випливають з кредитного договору.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши кредит , що підтверджується меморіальним ордером від 07.11.2013 року. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.12.2014 року склалась заборгованість у сумі 481770,15 грн., яка складається : з строкової заборгованості по кредиту - 377 475, 79 грн. , простроченої заборгованості по кредиту - 37 747, 53 грн., прострочених процентів - 61826, 09 грн., строкових процентів - 4720, 74 грн. , не сплачено також позичальником пеню, нараховану на суму прострочених платежів по кредиту та процентам відповідно до умов кредитного договору та термінів порушення. Посилаючись на вимоги п.9.3 кредитного договору щодо права банку у разі порушення ОСОБА_1 графіку погашення заборгованості, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору , та зобов'язання ОСОБА_1 на першу вимогу повернути позивачу суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, пеню, штрафи та відшкодувати збитки, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану вище суму заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, однак судові повістки від них неодноразово повертались до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення позову , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.11.2013 року ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у розмірі 432000,00 грн. зі сплатою 19,49 % річних, на придбання нерухомості на вторичному ринку терміном остаточного повернення кредиту 06.05.2022 року. 07.11.2013 року також було укладено між АТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 договір поруки № 7/171/07/1113, відповідно до якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями , що випливають з кредитного договору. Відповідно до п.4 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором ( ( а.с. 5-11,16-17).

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши кредит , що підтверджується меморіальним ордером від 07.11.2013 року ( а.с.4). Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.12.2014 року склалась заборгованість у сумі 481770,15 грн., яка складається : з строкової заборгованості по кредиту - 377 475, 79 грн. , простроченої заборгованості по кредиту - 37 747, 53 грн., прострочених процентів - 61826, 09 грн., строкових процентів - 4720, 74 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості .

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені в ст.526 ЦК України.

Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Так як відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором не виконала, тому кредитор мав право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами.

Таким чином суд вважає, що сума заборгованості за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 року, яка підлягає задоволенню, становить 481 770 грн. 15 коп.

Вирішуючи позов в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 суд виходив з наступного.

З п.4 - п.7 вказаного вище договору поруки, вбачається що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями Боржника з повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного договору. У випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які Поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти. Крім того, встановлено обов'язок Поручителя сплатити Кредитору суму боргу не пізніше 10 (десяти) календарних днів після отримання повідомлення про невиконання Боржником умов Кредитного договору.

15.07.2014 року, 22.12.2014 року на адресу Боржника ОСОБА_1 і 22.12.2014 року на адресу Поручителя ОСОБА_2 було направлено вимоги, щодо виконання зобов'язань за договором кредиту та договором поруки із зазначенням суми заборгованості станом на 22.12.2014 року ( а.с. 19-22).

Відповідно до ст.553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 порушила свої зобов'язання перед позивачем, а тому відповідно до ст.554 ЦК України відповідач ОСОБА_2 повинен відповідати перед позивачем як солідарний боржник.

Відповідачі не представили суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості, за відсутності власного розрахунку заборгованості виконаного відповідачами та за відсутності обґрунтованих заперечень відповідачів щодо розрахунку складеного позивачем, приймається судом як достовірний.

Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 11, 57, 60,61, 88, 208, 209, 212 -215, 224 ЦПК України , ст.ст.11, 526, 551, 553-554,599,610-612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК Українис, уд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути содарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ( код ЄДРПОУ 33881201 , м. Київ, бульвар Т.Шевченка, № 37/122) заборгованість за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 року у розмірі 481 770 ( чотириста вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят ) грн. 15 коп. , яка складається з : строкової заборгованості по кредиту - 377 475, 79 грн. , простроченої заборгованості по кредиту - 37 747, 53 грн., прострочених процентів - 61826, 09 грн., строкових процентів - 4720, 74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» ( код ЄДРПОУ 33881201 , м. Київ, бульвар Т.Шевченка, № 37/122) витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк