Ухвала суду № 43319809, 30.03.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

30.03.2015

Справа № 639/2516/15-ц

2-с/639/41/15

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/1462/15-ц, провадження 2-н/639/352/15, виданого 05 березня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012р. по 01.02.2015 р., що складає 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 36 коп., а також судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн.

19 березня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати вищезазначений судовий наказ, посилаючись на те, що стягував послуги не надає, борг сформований невідомо із яких розрахунків, відсутні двірники, люди самі прибирають прибудинкову територію, влаштовують суботники, та на даний час ідеальна чистота двора не є заслугою КП «Жилкомсервіс». Тобто стягувач безвідповідально відноситься до своїх обовязків.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання або слухання у їх відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 05 березня 2015 року , виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/1462/15-ц, провадження 2-н/639/352/15, виданого 05 березня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ від 05 березня 2015 року виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (юридична адреса: м. Харків, пл. Конституції, 7), на р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ідентифікаційний код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 р. по 01.02.2015 р., що складає 2177 (дві тисячі сто сімдесят сім) грн. 36 коп., а також судовий збір з кожного окремо по 40,60 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова