Рішення № 4331911, 12.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.09р.

Справа № 31/202-09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до

Приватного підприємства агрофірма «Хлібодар», с.Оленівка Дніпропетровської області

про

звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Єременко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Феленко Я.О., дов. від 10.04.09р.

Від відповідача:

Андоній В.Я., дов. від 06.08.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (надалі –Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить звернути стягнення на заставлене майно Приватного підприємства агрофірма «Хлібодар»(надалі –Відповідач), а саме: майбутній урожай соняшника, засіяний на площі 200 га., заставною вартістю 396650,00 грн., який зберігається за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Заплавка, на користь Позивача на суму 222 642, 34 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на договір застави № 389 від 29.07.04р, який було укладено між сторонами у справі в забезпечення кредитних договорів №№ 656, 657, 658, 659 від 29.07.04р.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору застави №389 від 29.07.04р. (надалі –Договір), укладеного між сторонами у справі, Відповідач, з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з кредитних договорів №№ 656, 657, 658, 659 від 29.07.04р., які були укладені між Позивачем та громадянами Аветісян С.О., Подріз О.І., Салоїд С.І., Григор’євою Л.Г., передав в заставу, а заставодержатель прийняв в заставу майбутній урожай соняшника, засіяний на площі 200 га., експертна оцінка якого 396650,00 грн.

Відповідно до п. 5.1 розділу 5 Договору заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання строку платежу зобов’язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час (незалежно від настання строку платежу) –у випадку невиконання заставодавцем будь-якого з своїх обов’язків, передбачених цим Договором, а рівно у випадку, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Згідно договорів поруки №№ 656, 657, 658, 659 від 29.07.04р., укладених між сторонами у справі та громадянами Аветісян С.О., Подріз О.І., Салоїд С.І., Григор’євою Л.Г. відповідно, Відповідач як поручитель бере на себе зобов’язання відповідати перед Позивачем як кредитором за зобов’язання боржника за кредитними договорами №№ 656, 657, 658, 659 від 29.07.04р.

Як вбачається з наданих в матеріали справи Позивачем розрахунків, існує заборгованість за кредитним договором № 656 від 29.07.04р. у розмірі 55 684,05 грн., за кредитним договором № 657 від 29.07.04р. у розмірі 55 637,12 грн., за кредитним договором №658 від 29.07.04р. у розмірі 55 684,05 грн., за кредитним договором № 659 від 29.07.04р. у розмірі 55 637,12 грн., що не спростовується та не заперечується Відповідачем.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Дії відповідача не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечать законодавству.

З огляду на зазначене суд вбачає підстави для задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на заставлене майно Приватного підприємства агрофірма „Хлібодар” (51113, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 30364137) а саме: майбутній урожай соняшника, засіяний на площі 200 га., заставною вартістю 396650,00 грн., який зберігається за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Заплавка та є предметом Договору застави № 389 від 29.07.04р., на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 49; код ЄДРПОУ 02758534) на суму 222 642,34 грн.

Стягнути з Приватного підприємства агрофірма «Хлібодар»(51113, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 30364137) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 49; код ЄДРПОУ 02758534) витрати на сплату держмита в розмірі 2 226,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко