Рішення № 4331910, 12.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.09р.

Справа № 31/200-09

За позовом

Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України», смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до

Приватного підприємства агрофірма «Хлібодар», с.Оленівка Дніпропетровської області

про

звернення стягнення на заставлене майно

Суддя Єременко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:

Феленко Я.О., дов. від 10.04.09р.

Від відповідача:

Андоній В.Я., дов. від 06.08.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (надалі –Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить звернути стягнення на заставлене майно Приватного підприємства агрофірма «Хлібодар»(надалі –Відповідач), а саме: комбайн Джон Дір 9500, 1996 р. випуску, реєстраційний № 22253 АА, заводський № 666836, № двигуна 4577126, на суму 501 466,54 грн. на користь Позивача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на договір застави рухомого майна № 340 від 18.03.04р., який було укладено між сторонами у справі в забезпечення кредитних договорів №№ 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539 від 17.03.04р.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору застави рухомого майна № 340 від 18.03.04р. (надалі –Договір), укладеного між сторонами у справі, Відповідач, з метою забезпечення належного виконання зобов’язань, що випливають з кредитних договорів №№ 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539 від 17.03.04р., які були укладені між Позивачем та громадянами Пилипенко Л.М., Журавель О.Ю., Гречковською О.І., Сімонович Т.Д., Півненко В.О., Оганесян С.В., Костанян М.Г., передав в заставу, а заставодержатель прийняв в заставу комбайн Джон Дір 9500, 1996 р. випуску, реєстраційний № 22253 АА, заводський № 666836, № двигуна 4577126, заставною вартістю 611 090,00 грн.

Відповідно до п. 6.1 розділу 6 Договору заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання строку платежу зобов’язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час (незалежно від настання строку платежу) –у випадку невиконання заставодавцем будь-якого з своїх обов’язків, передбачених цим Договором, а рівно у випадку, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих заставодавцем у відповідності з цим Договором, виявиться (стане) недійсною.

Згідно договорів поруки №№ 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539 від 17.03.04р., укладених між сторонами у справі та громадянами Пилипенко Л.М., Журавель О.Ю., Гречковською О.І., Сімонович Т.Д., Півненко В.О., Оганесян С.В., Костанян М.Г. відповідно, Відповідач як поручитель бере на себе зобов’язання відповідати перед Позивачем як кредитором за зобов’язання боржника за кредитними договорами №№ 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539 від 17.03.04р.

Як вбачається з наданих в матеріали справи Позивачем розрахунків, існує заборгованість за кредитним договором № 533 від 17.03.04р. у розмірі 74 266,92 грн., за кредитним договором № 534 від 17.03.04р. у розмірі 74 153,95 грн., за кредитним договором №535 від 17.03.04р. у розмірі 74 153,95 грн., за кредитним договором № 536 від 17.03.04р. у розмірі 74 153,95 грн., за кредитним договором № 537 від 17.03.04р. у розмірі 73 153,95 грн., за кредитним договором № 538 від 17.03.04р. у розмірі 65 791,91 грн., за кредитним договором № 539 від 17.03.04р. у розмірі 65 791,91 грн., що не спростовується та не заперечується Відповідачем.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Дії відповідача не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечать законодавству.

З огляду на зазначене суд вбачає підстави для задоволення позову.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на заставлене майно Приватного підприємства агрофірма «Хлібодар»(51113, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 30364137) а саме: комбайн Джон Дір 9500, 1996 р. випуску, реєстраційний № 22253 АА, заводський № 666836, № двигуна 4577126 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (51100, Дніпропетровська область, Магдалинівський район смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 49; код ЄДРПОУ 02758534) на суму 501 466,54 грн.

Стягнути з Приватного підприємства агрофірма «Хлібодар»(51113, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 30364137) на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Магдалинівське відділення №2997 Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, вул. Радянська, 49; код ЄДРПОУ 02758534) витрати на сплату держмита в розмірі 5 014,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко