Рішення № 4331904, 10.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.08.09р.

Справа № 24/252-09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій", м.Дніпропетровськ

про стягнення 3 106,35грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Горбань Г.В., дов. № 19.01.09/001 від 19.01.09р.

від відповідача: Лисенко Л.Л., дов. № б/н від 10.07.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м.Дніпропетровськ (надалі - позивач) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій", м.Дніпропетровськ (надалі - відповідач) 2 797,12грн. основного боргу, 204,46грн. пені, 79,00грн. інфляційних витрат, 25,77грн. - 3 % річних за користування коштами.

Додатково просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: 102,00грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, докази погашення суми основного боргу в розмірі 2 797,12грн., яка перерахована платіжним дорученням № 40 від 10.07.09р. на розрахунковий рахунок позивача, тобто до порушення провадження у справі, позивачем цей факт не спростовується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив:

В судовому засіданні позивач письмово відмовився від стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 2 797,12грн., просить стягнути пеню, інфляційні витрати та 3 % річних за користування коштами.

Виконуючи вимоги п.5.1, п.5.3. Договору № 25/02/13-БТД від 25.02.09р., сторони передбачили, що у разі прострочення платежу замовник несе відповідальність у вигляді пені, що не повинна перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за кожний день прострочення.

Ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст.216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників

господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Заявлена позивачем пеня у сумі 204,46грн. за період з 05.03.09р. по 25.06.09р., збитки в результаті інфляції за період прострочення платежу у розмірі 79,00грн. та 3 % річних у сумі 25,77грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодекс України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог.

Кожна сторона має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу (ст.16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши матеріали справи, засвідчені в установленому порядку копії документів, заяву позивача від відмови стягнення основного боргу, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 204,46грн., збитки в результаті інфляції у розмірі 79,00грн., 3 % річних у розмірі 25,77грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Сума щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2 797,12грн. підлягає припинено відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню, а саме, 102,00грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.4, 11, 15, 16, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Благоустрій", м.Дніпропетровськ (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шинна, 2, ЄДРПОУ 34985015, р/р 2600200016036 в ДФ ВАТ "УкрЕксімБанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс К", м.Дніпропетровськ (49089, м.Дніпропетровськ, вул.Суворова, 35, ЄДРПОУ 32176486, р/р 2600230244601 в АБ "Кредит Дніпро", м.Дніпропетровськ, МФО 305749) пеню у розмірі 204,46грн., збитки в результаті інфляції у розмірі 79,00грн., 3 % річних у розмірі 25,77грн., 102,00грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову - відмовити.

Суддя

Л.М. Калиниченко

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України

10.08.09р.