Ухвала суду № 43317908, 27.03.2015, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1697/14-ц

Провадження № 2/177/33/15

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

27.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою апеляційного суду від 18.03.2015 року скасована ухвала Криворізького райсуду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року про відмову в забезпеченні позову представника позивача ОСОБА_1 та направлено на новий розгляд для вирішення заяви представника позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні 27.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надала уточнену заяву про забезпечення позову, зменшивши обєкти щодо яких необхідно вирішити забезпечення, просила суд:

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме :

- Комплекс будівель, який складається з будівель складів «Б-1» н/ж розміром 29,60 х 24,70 м; «В-2» н/ж розміром 25,30 х 18,30 м; прохідної «А-2» розміром 6,0 х 3,96 м., розташований за адресою : с. Красна Балка, вул. Матросова, 2а, що належить ОСОБА_4 господарству «Тріскало» на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.2002 року, виданого Глеюватською сільською радою 23.03.2002 року на підставі рішення виконкому Глеюватської сільської ради «Про визнання права власності на комплекс будівель виробничої бази фермерського господарства «Тріскало» від 21.03.2002 року № 31, зареєстрованого 26.04.2002 року в КП «Криворізьке БТІ» за реєстровим № 296;

- Комплекс будівель та споруд тракторної бригади, який складається з будівель «А-1» - механічна майстерня 30,8x21,5 м; «В» - їдальня 29,88x6,96 м з прибудовою 7,38 x 2,84 м; «Г» - автозапровочна станція 3,7x2.7 м; «Д» - зварочний цех 2,84x3,95 м; «Е» - бокси 36,5x21,3м; «Ж» - КТП 2,4x2,45 м; «Б» - диспетчерська 9,80 x 6,28м, розташований за адресою: Криворізький район, с. Красна Балка, вул. Матросова, 98а, що належить ОСОБА_4 господарству «Тріскало» на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 за реєстровим № 2739, зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» 03.07.2002 року, про що свідчить реєстраційне посвідчення, запис в реєстровій книзі № 2Н Криворізького району на стор. 3 запис № 303.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме :

- Трактор колісний JOHN DEERE 6830, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № LO6830G531501, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 6780 см куб., 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 господарству «Тріскало» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини (свідоцтва про реєстрацію машини) серії АС № 082421, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Криворізькому районі;

- Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер 26760АЕ, заводський № 1H09670SLA0735972, двигун № НОМЕР_3, об'єм двигуна 9000 см куб., 2010 року випуску, що належить ОСОБА_4 господарству «Тріскало» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 109776, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Криворізькому районі;

Представники відповідача ОСОБА_4 господарства «ТРІСКАЛО» - ОСОБА_2 не заперечував щодо накладення арешту на майно відповідача, але просив обмежитись лише арештом комбайна зернозбирального JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер 26760АЕ, вартість якого складає 809 560,83 грн., що буде співмірним з розміром заявлених вимог. Крім того, посилався на те, що вони бажають добровільно відшкодувати кошти на користь позивачки, але це є утрудненим, оскільки вона не бажає вирішувати спір мирним шляхом. Також зазначив, що їй платіжним дорученням 17.03.2014 року були перераховані кошти в розмірі 37 500 грн.

На заперечення представника відповідача ОСОБА_2 представник позивача ОСОБА_1 вказувала на те, що ніяких коштів позивачка не отримувала, крім того розмір позовних вимог буде уточнюватись.

Треті особи: ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_8 та їх представники в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, повідомлені належним чином (а.с.120,121).

ОСОБА_7, орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області просили справу розглянути за їх відсутності (а.с. 118, 129).

Суд вважає заявлене клопотання розглянути за відсутності зазначених третіх осіб, в силу ст.. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Положенням ст.. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти інші дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними.

У п.п. 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року роз'яснено, що згідно п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дійсно спір носить майновий характер і для забезпечення виконання рішення суду є законні підстави для накладення арешту та заборону відчуження нерухомого та рухомого майна належного відповідачу ФГ «Тріскало», вказаного представником позивача, виходячи з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, загальна вартість майна складає 1 007 918,17 грн. (а.с. 42 про забезпечення позову), а сума грошової компенсації вартості спадкового майна заявлена позивачкою складає 933 875 грн., що є еквівалентним з вартістю забезпеченого майна та з врахуванням того, що дійсно зазначене нерухоме та рухоме майно з часом експлуатації втрачає початкову вартість. Отже, сума грошової компенсації, яку просить стягнути позивач та сума забезпечення позову вказаного майна є співмірними. Щодо виплати позивачу 37 500 грн. за платіжним дорученням від 17.03.2014 року, то відповідачем не надано жодного доказу про те, що зазначену суму отримала позивач та за що конкретно (а.с.130).

Належність ФГ «Тріскало» вказаного нерухомого та рухомого майна підтверджується свідоцтвом про право власність на комплекс будівель, реєстраційними свідоцтвами про реєстрацію автотранспорту та довідкою про їх вартість (а.с. 90,92, а.с. 26,42 про забезпечення позов).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 господарства «ТРІСКАЛО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5, яка діє як законний представник малолітнього ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення грошової компенсації вартості спадкового майна

задовольнити.

1. Накласти арешт та заборону відчуження, вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна:

- Комплекс будівель, який складається з будівель складів «Б-1» н/ж розміром 29,60 х 24,70 м; «В-2» н/ж розміром 25,30 х 18,30 м; прохідної «А-2» розміром 6,0 х 3,96 м., розташований за адресою : с. Красна Балка, вул. Матросова, 2а, що належить ОСОБА_4 господарству «Тріскало» на підставі свідоцтва про право власності від 23.03.2002 року, виданого Глеюватською сільською радою 23.03.2002 року на підставі рішення виконкому Глеюватської сільської ради «Про визнання права власності на комплекс будівель виробничої бази фермерського господарства «Тріскало» від 21.03.2002 року № 31, зареєстрованого 26.04.2002 року в КП «Криворізьке БТІ» за реєстровим № 296, вартістю 22 038,67 грн.;

Комплекс будівель та споруд тракторної бригади, який складається з будівель «А-1» - механічна майстерня 30,8x21,5 м; «В» - їдальня 29,88x6,96 м з прибудовою 7,38 x 2,84 м; «Г» - автозапровочна станція 3,7x2.7 м; «Д» - зварочний цех 2,84x3,95 м; «Е» - бокси 36,5x21,3м; «Ж» - КТП 2,4x2,45 м; «Б» - диспетчерська 9,80 x 6,28м, розташований за адресою: Криворізький район, с. Красна Балка, вул. Матросова, 98а, що належить ОСОБА_4 господарству «Тріскало» на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 за реєстровим № 2739, зареєстрованого в КП «Криворізьке БТІ» 03.07.2002 року, про що свідчить реєстраційне посвідчення, запис в реєстровій книзі № 2Н Криворізького району на стор. 3 запис № 303, вартістю 10 612,29 грн.

2. Накласти арешт та заборону відчуження рухомого майна:

- Трактор колісний JOHN DEERE 6830, реєстраційний номер НОМЕР_1, заводський № LO6830G531501, двигун № НОМЕР_2, об'єм двигуна 6780 см куб., 2007 року випуску, що належить ОСОБА_4 господарству «Тріскало» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини (свідоцтва про реєстрацію машини) серії АС № 082421, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Криворізькому районі, вартістю 165 706,38 грн.;

- Комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 9670 STS, реєстраційний номер 26760АЕ, заводський № 1H09670SLA0735972, двигун № НОМЕР_3, об'єм двигуна 9000 см куб., 2010 року випуску, що належить ОСОБА_4 господарству «Тріскало» на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС № 109776, виданого Інспекцією державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації у Криворізькому районі, вартістю 809 560, 83 грн.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: