Рішення № 43317788, 26.01.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-4166/2011

Провадження № 2/202/540/2015

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Терещенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Валдім», Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Валдім», Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро» заборгованості на свою користь за кредитним договором № 765 від 23.07.2004 року у розмірі 14 128 949,89 грн.; з ПАТ «Акцент - Банк», Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Валдім», Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро» солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн. Судові витрати також просив покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до договору № 765 від 23.07.2004 року відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-Союз» отримав кредит 2650000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2005 року. Проте, в порушення умов договору Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-Союз» свої зобов'язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду.

Вимоги до відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Агро-Союз», що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року; договорами поруки, укладеним з поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватним підприємством «Валдім», Приватним сільськогосподарським підприємством «Інвест-Агро», у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 23 вересня 2014 року заочне рішення від 17 листопада 2011 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Валдім», Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро» про стягнення заборгованості було скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними, такими що не засновані на нормах матеріального права та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідачів Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», Приватного підприємства «Валдім», Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро» в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2004 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «ПриватБанк») та Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-Союз» був укладений кредитний договір №765 відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 2650000 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.07.2005 року.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди №1 від 30 листопада 2004 року до Кредитного Договору №765 від 23.07.2004 року зобов'язання позичальника забезпечуються договорами застави №765/ДЗ-1 від 23.07.2004 року, №765/ДЗ-2 від 23.07.2004 року, №765/ДЗ-3 від 23.07.2004 року, та договорами поруки №765/ДП-1 від 23.07.2004 року, №765/ДП-2 від 27.07.2004 року, №765/ДП-3 від 27.07.2004 року та №765/ДП-4 від 27.07.2004 року.

Так, зобов'язання Позичальника, що випливали зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання між ПАТ КБ « ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_3 договору поруки №765/ДП-1 від 23 липня 2004 року

Також укладанням між ПАТ КБ « ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_4 договору поруки №765/ДП-2 від 27 липня 2004 року.

Укладанням між ПАТ КБ « ПриватБанк та відповідачем Приватним підприємством «Валдім» договору поруки № 765/ДП-3 від 27 липня 2004 року.

Укладанням між ПАТ КБ « ПриватБанк» та відповідачем Приватним сільськогосподарським підприємством «Інвест-Агро» договору поруки №765/ДП-4 від 27 липня 2007 року.

Відповідно до п.4 Договорів поруки у випадку невиконання боржником обов'язків за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до п.11 Договорів поруки сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист прав або інтересу, встановлюється протягом 5 років.

Крім того, вимоги до відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», що випливають з кредитного договору № 765від 23.07.2004 року, були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ "А-Банк" договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, Відповідно до договору поруки № 167 від 20.10.2010 року ПАТ «Акцент-банк» зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором № 765 від 23.07.2004 року, розмір відповідальності 200 грн.

Як вказує позивач, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем Приватним сільськогосподарським підприємством «Агро-Союз» умов кредитного договору № 765 від 23.07.2004 року заборгованість за ним станом на 14.10.2011 р. склала 14 129 149, 89 грн., в тому числі 2262526,00 грн. - заборгованість за кредитом; 5714443,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6152180,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Заперечуючи проти позову представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, позивач, як кредитор не звернувся до відповідачів, як поручителів ПСП «Агро-Союз», з вимогою виконати зобов'язання яке забезпечено порукою, а тому відповідно до положень п.4 ст.559 ЦК України порука є припиненою. Крім того вказав, що державним реєстратором внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз» (код ЄДРПОУ 32737698) за рішенням суду, у зв'язку з визнанням її банкрутом, тому порука є припиненою у зв'язку з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п.10 договорів поруки договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, тобто до 20.07.2005.

Згідно до п.11 Договорів поруки сторони дійшли згоди, що строк в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється протягом 5 років. З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 28.10.2011 року.

Згідно до ч.1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Відповідно до ст.609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 20.02.2013 року державним реєстратором внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про припинення юридичної особи Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз» (код ЄДРПОУ 232737694), за рішенням суду, у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Оскільки ліквідовано боржника за основним зобов'язанням ПСП «Агро-Союз» та на підставі ст. 609 ЦК України суд приходить до висновку про припинення зобов'язань за по кредитному договору № 765 від 23.07.2004 року, та припиненими зобов'язань що випливають з договорів поруки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахування вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не знайшли свого підтвердження, тому вони є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, то відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 525,526,530,554,610,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", Приватного сільськогосподарського підприємства «Агро-Союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Валдім», Приватного сільськогосподарського підприємства «Інвест-Агро» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар