Ухвала суду № 43317453, 16.12.2014, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3832/14-ц

Провадження № 2/175/1462/14

У Х В А Л А

16 грудня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наше Життя» , ОСОБА_2 третя особа ДП «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наше Життя», ОСОБА_2 третя особа ДП «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у справі. Також ухвалою суду від 03 вересня 2014 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2014 року ухвала суду від 03 вересня 2014 про забезпечення позову скасована.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, дана заява про забезпечення позову складена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені причини у звязку з якими потрібно накласти арешт на урожай соняшника на певних земельних ділянках, котрий як зазначено у позовній заяві уже арештовано судом та вже зібрано відповідачами; не вказано обґрунтування необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову як витребування та вилучення у відповідача зібраного урожаю сояшника і передачі його у розпорядження власника ОСОБА_1, оскільки вказане є позовною вимогою останньої; не обґрунтовано застосування їй інших видів забезпечення позову.

Згідно розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданим позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до п.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Наше Життя», ОСОБА_2 третя особа ДП «Сантрейд» про витребування майна з чужого незаконного володіння , - повернути заявниці.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Борисов