Рішення № 4331700, 05.08.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" серпня 2009 р.

Справа № 6/1320

за позовом Приватного підприємства "Укртрансформатор" м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" м. Хмельницький в особі філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке РУ

про стягнення 324361,65 грн.

Суддя О.Є.Танасюк

Представники сторін:

Позивача : Заболотний А.М. - представник за довіреністю від 01.07.09 року

Відповідача : Нелюбов О.Р. - представник за довіреністю від 28.04.09 року

Суть спору: Позивач - приватне підприємство "Укртрансформатор" м. Хмельницький звернувся до суду з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства комерційний банк"НАДРА" м. Хмельницький про стягнення 330751,37 грн., з яких 300000 грн. - вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №11/2008/009 від 08.04.08; 12336,99 грн. - відсотків за користування вкладом згідно Договору; 12024,66 грн. - відсотків за користування вкладом в період прострочення повернення вкладу; 1976.71 грн. - 3% річних визначених ст. 625 Цивільного кодексу України; 4413,01 грн. - компенсації збитків заподіяних інфляцією.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору №11/2008/009 строкового банківського вкладу (депозиту) позивач вніс на депозитний рахунок відповідача грошові кошти на умовах та у строки, обумовлені даним Договором , а відповідач в свою чергу після закінчення строку дії вкладу відмовив позивачу у поверненні депозитного вкладу .

Згідно наданого на розгляду суду пояснення позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що згідно положень Договору, строк виконання зобов'язання сплив 20.04.09, адже до цієї дати відповідач мав би виплатити на користь ПП "Укртрансформатор" суму вкладу (300000 грн.) та відсотки за користування депозитними коштами за період з 08.04.08 по 20.04.09 (12336,99 грн.), що підтверджується довідкою виданою відповідачем №03/2086 від 21.04.09, а разом -312336,99 грн.. На час подання позовної заяви до суду, строк дії вкладу закінчився і товариство, маючи намір повернути свої кошти, звернулось 16.04.09 із відповідною письмовою вимогою до банку, факт звернення підтверджується наявним у справі листом від 15.04.09 за вих. №65/04. За наслідками розгляду такого звернення позивач отримав від відповідача листа за вих. №03/2082 від 21.04.09, у якому ВАТ КБ "Надра" повідомляло про відмову в поверненні депозиту та нарахованих відсотків. Крім того, як у відмові так і в запереченні на позовну заяву ВАТ комерційний банк "Надра” зазначив, що змушений відмовити у поверненні депозитного вкладу до закінчення строку дії мораторію. Однак, позивач зазначає, що згідно ч.3 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв 'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Крім того, позивач посилається на те, що чинним законодавством встановлюється, що підписуючи договір сторони погодили його умови щодо обов'язку відповідача після закінчення строку вкладу визначеному в п. 1.2. Договору повернути позивачу суму вкладу. Зазначає, що заперечення відповідача щодо неможливості повернення коштів у зв'язку з Постановою Правління Національного Банку України №59 від 10.02.2009 р. щодо призначення тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, не заслуговує на увагу з огляду на те, що викладені в Постанові Правління Національного банку України №59 від 10.02.2009 р окремі питання діяльності банків мають рекомендований характер. Отже, позивач вважає, що посилання відповідача на те, що він, відмовляючи позивачу у виконанні умов договору в частині перерахування грошових коштів діяв правомірно та в межах закону, та не порушив вказаними діями охоронюваних законом прав та інтересів позивача є необґрунтованими, а отже позовні вимоги по справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з’явився, надав на розгляд суду у відповідності до ст.22 ГПК України заяву про уточнення позовних вимог, у відповідності до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 300000,00 грн. –суму вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №11/2008/009 від 08.04.08; 12336,99 грн. - відсотків за користування вкладом згідно Договору та 12024,66 грн. - відсотків за користування вкладом в період прострочення повернення вкладу, всього на загальну суму 324361,65 грн..

Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідає вимогам ГПК України та судом приймається .

В уточненій сумі позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Відповідач в судове засідання з’явився, 27.07.2009 року надав на розгляд суду письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у відповідності до якого відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення рівня ліквідності з 10 лютого 2009 року в Надра Банку працює Тимчасова адміністрація, яку призначено Національним банком України, згідно Постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.2009 р.. Відповідно до вищевказаної Постанови Правління Національного Банку України, з 10 лютого 2009 року у ВАТ КБ „Надра” строком на 6 місяців був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Поняття та зміст мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного Національним банком України стосовно комерційного банку, регулюються ст. 2 та ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Зазначає, що статтею 85 Закону встановлено, що мораторій вводиться Національним банком України під час здійснення тимчасової адміністрації, з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку та на строк не більше шести місяців. Таким чином, відповідач посилається на те, що зупинення виконання банком майнових зобов'язань під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів означає, що з метою відновлення власної платоспроможності банк тимчасово, на строк, встановлений Національним банком України, припиняє розраховуватися за власними боргами, за рахунок чого акумулює кошти та майно, запобігаючи у такий спосіб подальшого банкрутства і ліквідації, а тому у зв'язку з введенням в ВАТ КБ „Надра” мораторію, Банк змушений був відмовити Позивачу у поверненні депозитного вкладу до закінчення строку дії мораторію. Поряд з цим в позовній заяві Позивач просить стягнути з ВАТ КБ „Надра” суму відсотків за користування вкладом в період прострочення повернення вкладу у розмірі 12 024,66 грн., 3% річних визначених ст. 625 ЦК України у розмірі 1976,71 грн. та збитки внаслідок інфляції у розмірі 4 413,01 грн.. Стосовно зазначених позовних вимог відповідач зазначає, що строк дії договору банківського вкладу сплив 20 квітня 2009 року. Даний договір не є пролонгованим. Фактично, на сьогоднішній день, так як строк дії депозитного договору закінчився, Позивач не має права вимагати сплати відсотків за користування коштами в період після закінчення строку дії договору за відсотковою ставкою, встановленою в договорі строкового депозитного вкладу. Зважаючи на викладене, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 08 квітня 2009 року, між позивачем - приватним підприємством "Укртрансформатор" та відповідачем - відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (Банк) укладено договір №11/2008/009 строкового банківського вкладу (депозиту) . За вказаним Договором згідно п.1.1. вкладник перераховує на вкладний рахунок №26151001196001 в філії ВАТ КБ "Надра" Хмельницьке РУ, МФО 315137, відкритий у відповідності з Договором про відкриття та обслуговування вкладного (депозитного) рахунку №11/004/2008 від 08 квітня 2008 р. грошові кошти в сумі 300000 (триста тисяч) гривень (надалі - Вклад) , п.1.2. передбачав, що строк вкладу -12 (дванадцять місяців) + 12 (дванадцять) днів. Дата повернення вкладу 20 квітня 2009 р.. Згідно ж п.1.3. Договору процентна ставка по Вкладу встановлюється в розмірі (дев'ятнадцять) процентів річних.

08.04.08 позивачем були внесені кошти в сумі 300000 гривень на Вкладний рахунок шляхом перерахування з поточного рахунку ПП "Укртрансформатор" №26003880207691 на рахунок №26151001196001 згідно платіжного доручення №759 від 08.04.08 р..

Згідно положень Договору, строк виконання зобов'язання сплив 20.04.09, до цієї дати згідно умов договору відповідач мав виплатити на користь ПП "Укртрансформатор" суму вкладу (300000 грн.) та відсотки за користування депозитними коштами за період з 08.04.08 по 20.04.09 (12336,99 грн.), що підтверджується довідкою виданою відповідачем №03/2086 від 21.04.09, а разом -312336,99 грн. (триста дванадцять тисяч триста тридцять шість гривень 99 коп.).

В зв’язку із закінченням строку дії вкладу, позивач, маючи намір повернути свої кошти, звернувся 16.04.05 із відповідною письмовою вимогою до банку, факт звернення підтверджується листом від 15.04.09 за вих. №2/04. За наслідками розгляду такого звернення позивач отримав від відповідача листа за вих. №03/2082 від 21.04.09, у якому ВАТ КБ "Надра" повідомляло про відмову в поверненні депозиту та нарахованих відсотків.

Згідно наданого на розгляд суду та прийнятого судом уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 300000,00 грн. –суму вкладу за договором строкового банківського вкладу (депозиту) №11/2008/009 від 08.04.08; 12336,99 грн. - відсотків за користування вкладом згідно Договору та 12024,66 грн. - відсотків за користування вкладом в період прострочення повернення вкладу, всього на загальну суму 324361,65 грн..

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Основна заборгованість відповідача по депозиту в сумі 300000,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договором строкового банківського вкладу (депозиту) №11/2008/009 від 08.04.08 р., платіжним дорученням №759 від 08.04.08 р. про внесення коштів на депозитний рахунок, належним розрахунком заборгованості.

Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості по договору №11/2008/009 строкового банківського вкладу (депозиту) обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 300000,00 грн..

Позивачем, у відповідності до п.1.3. Договору заявлено до стягнення 12336,99 грн. - відсотків за користування вкладом.

Згідно п.1.3. договору №11/2008/009 строкового банківського вкладу (депозиту) процентна ставка по Вкладу встановлюється в розмірі 19 процентів річних.

Відповідно до довідки , виданої відповідачем за №03/2086 від 21.04.09 по депозитному вкладу за договором №11/2008/009 строкового банківського вкладу (депозиту) нараховані відсотки за період з 08.04.2008 року по 20.04.2009 року складають 12336,9 грн..

З врахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування вкладом по договору №11/2008/009 строкового банківського вкладу (депозиту) обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 12336,99 грн..

Крім того, позивачем заявлено до стягнення відсотки за користування вкладом в період прострочення повернення вкладу в сумі 12024,66 грн..

Розглянувши зазначені позовні вимоги судом враховується наступне .

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України –правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .

Судом враховується , що строк дії договору банківського вкладу сплив 20 квітня 2009 року. Даний договір не є пролонгованим. Позивач необгрунтовано вимагає сплати відсотків за користування коштами в період після закінчення строку дії договору за відсотковою ставкою, встановленою в договорі строкового депозитного вкладу, оскільки сплата відсотків за користування коштами в період після закінчення строку дії договору умовами договору 11/2008/009 строкового банківського вкладу (депозиту) передбачені не були.

Таким чином , враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу відсотків за користування вкладом в період прострочення повернення вкладу в сумі 12024,66 грн. не були передбачені умовами договору №11/2008/009 строкового банківського вкладу (депозиту), суд вважає за необхідне в задоволенні зазначених позовних вимог позивачу відмовити .

Виходячи із вищенаведеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 312336,99 грн. , з яких 300000,00 грн. основної заборгованості за договором №11/2008/009 строкового банківського вкладу (депозиту) та 12336,99 грн. відсотків за користування вкладом .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру обґрунтованих позовних вимог .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,80,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства "Укртрансформатор" м. Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" м. Хмельницький в особі філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке РУ про стягнення 324361,65 грн. задоволити частково .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "НАДРА" м. Хмельницький в особі філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке РУ , м.Хмельницький, вул.Свободи, 79 (код ЄДРПОУ 26382172) на користь Приватного підприємства "Укртрансформатор" м. Хмельницький, вул.Пр.Миру, 101 „Б” (Код ЄДРПОУ 35014242) - 300000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок) основної заборгованості , 12336,99 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять шість гривень 99 копійок) відсотків за користування вкладом , 3122,77 грн. ( три тисячі сто двадцять дві гривень 77 копійок) витрат по оплаті державного мита та 113,62 грн. (сто тринадцять гривень 62 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити .

Суддя О.Є. Танасюк