Ухвала суду № 43316623, 17.03.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/617/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : скарга на ухвалу Кімстачов О. С. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівПальонного В. С. , Єльцова В. О. при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Сяйво» - Прудивуса Миколи Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення суми боргу за угодами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, а також 3% річних від простроченої суми, а також за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ ВТФ «Сяйво» - Прудивуса М.А., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 у листопаді 2013 року звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення суми боргу за угодами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, а також 3% річних від простроченої суми.

В свою чергу, директор ТОВ ВТФ «Сяйво» у грудні 2013 року звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2014 року об'єднано в одне провадження цивільна справа за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин із цивільною справою за позовом ОСОБА_7 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення суми боргу за угодами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, а також 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року позов ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин - залишено без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169 та п.3 ч.1. ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ ВТФ «Сяйво» - Прудивус М.А., вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ТОВ ВТФ «Сяйво» - Прудивуса М.А. підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог п.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи із вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, висновок суду про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача, при умові ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності є передчасним.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2014 року було прийнято до свого провадження суддею цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення суми боргу за угодами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, а також 3% річних від простроченої суми, а також за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин.

Справу призначено до розгляду на 24 вересня 2014 року.

Відповідно до журналу судового засідання, слухання справи відкладено на 12 листопада 2014 року із повідомленням сторін по справі, про що свідчить розписка про одержання судових повісток (а.с. 226).

Згідно журналу судового засідання від 12 листопада 2014 року оголошено перерву до 23 грудня 2014 року з повідомленням про це сторін, про що свідчить розписка про одержання судових повісток (а.с. 230).

22 грудня 2014 року від представника ТОВ ВТФ «Сяйво» надійшла заява про перенесення розгляду справи на інший час та з проханням не розглядати справу без його участі. (а.с. 235)

Із змісту журналу судового засідання від 23 грудня 2014 року вбачається, що судовий розгляд справи відкладено на 13 січня 2015 року. При цьому із розписки - повідомлення про розгляд справи /а.с.242/ вбачається, що про час та місце судового засідання, призначеного на 13 січня 2015 року представник ТОВ ВТФ «Сяйво» повідомлений не був.

25 грудня 2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області був направлений лист відповідачу та представнику ТОВ ВТФ «Сяйво» із зазначенням дати розгляду справи (а.с. 243), проте, відомості про отримання відповідачем або його представником даного листа в матеріалах справи відсутні.

Представник ТОВ ВТФ «Сяйво» в судове засідання, призначене на 13 січня 2015 року не з'явився, проте, надав на адресу суду заяву з письмовими поясненнями, в якій також висловив прохання відкласти розгляд справи на іншу дату.(а.с.245).

При таких обставинах висновок суду першої інстанції про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача при відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності є неаргументованим.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Сяйво» - Прудивуса Миколи Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_7 до ТОВ ВТФ «Сяйво» про стягнення суми боргу за угодами з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені, а також 3% річних від простроченої суми, та за позовом ТОВ ВТФ «Сяйво» до ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та визнання відсутності правовідносин - направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :