Рішення № 43316537, 25.03.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2014 року ПАТ „Комерційний банк "Надра" звернулося в Рівненський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просило солідарно стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 7641,05 доларів США та 49816,98 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказувало, що відповідно до укладеного кредитного договору № 0407/05-115МЖК від 04.07.2005 року ОСОБА_1 отримала кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 28960 доларів США із розрахунку 12 % річних строком до 04.07.2025 року.

Вказувало, що ОСОБА_1 порушено умови кредитного договору щодо своєчасного та в повному обсязі погашення кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

________________

Провадження № 22-ц/787/305/2015 Головуючий у 1 інстанції : Рудика Л.Д.

Доповідач : Григоренко М.П.

В зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань, станом на 22.04.2014 року у неї утворилася заборгованість в розмірі 12078,15 доларів США, яка складається з наступного: 5986,16 доларів США - непогашений кредит; 1031,93 доларів США - несплачені відсотки; 4396,94 доларів США - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов"язань, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 49366,09 грн. (1 дол.США = 11,227 грн.); 40,16 доларів США - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу, що за курсом НБУ станом на 22.04.2014 року становить 450,89 грн. (1 дол.США = 11,227 грн.); 622,96 доларів США - комісія (плата за управління кредитом, відповідно до п. 1.3.2. кредитного договору).

Також зазначало, що 04.07.2005 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки № 0407/05-115МЖК-2, № 0407/05-115МЖК-3, № 0407/05-115МЖК-1 відповідно.

Згідно з п. 1.1. договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручилися за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з тим, що зобов'язання не виконані, відповідно до п. 1.2. та п. 1.4.договорів поруки відповідачі (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.) відповідають перед Банком у повному обсязі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами.

Крім того, відповідачам неодноразово направлялися повідомлення про порушення основного зобов'язання із вимогою погашення простроченої заборгованості, на які не було відредаговано.

Із цих підстав просило позов задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ „Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором кредиту № 0407/05-115МЖК від 04.07.2005 року на загальну суму 7641,05 доларів США та 49816,98 грн.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покликаються на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказують, що пунктом 3.3.3. кредитного договору визначено, що позичальник вносить черговий мінімальний платіж, визначений п. 3.3.2. цього Договору щомісячно до 30 числа поточного місяця.

З таблиці „Розрахунок заборгованості за кредитом", яка є єдиною, що містить колонку „дата погашення" вбачається, що останній раз погашення кредиту проводилось 14.11.2012 року. Тому право вимагати від ОСОБА_1 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, виникло у позивача 31.12.2012 року.

В зв'язку з тим, що кредитор протягом шести місяців - до 31.06.2013 року не пред'явив вимоги до поручителів, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука, що виникла на підставі договорів поруки № 0407/05-115МЖК-1, № 0407/05-115МЖК-2, № 0407/05-115МЖК-3 є припиненою.

Із цих підстав просять змінити оскаржуване рішення суду шляхом скасування його в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „Комерційний банк "Надра" заборгованості за договором кредиту № 0407/05-115МЖК від 04.07.2005 року на загальну суму 7641,05 доларів США та 49816,98 грн.

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ „Комерційний банк "Надра" у повному обсязі та стягуючи на його користь із відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору, суд першої інстанції виходив із того, що в ході судового розгляду справи були здобуті достатні та переконливі докази, що позичальник ОСОБА_1, а також поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, порушила взяті на себе зобов'язання, які виникли на підставі кредитного договору та договорів поруки.

Проте, оскаржуване рішення підлягає скасуванню, у зв'язку із неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.

По справі встановлено, що 04 липня 2005 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0407/05-115МЖК, згідно з умовами якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на придбання нерухомого майна в розмірі 28 960 дол. США із розрахунку 12,0 % річних строком до 04 липня 2025 року.

В цей же день між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожним окремо, було укладено договори поруки № 0407/05-115МЖК-2, № 0407/05-115МЖК-3 та № 0407/05-115МЖК-1, відповідно до яких останні поручилися за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобов'язання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обов'язки сторін кредитного договору.

ОСОБА_1 (а, відтак, і поручителі) взяла на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 04 липня 2025 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів.

Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя.

З системного аналізу наведених норм матеріального права вбачається, що у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Отже, з часу несплати кожного з платежів відповідно до ст. 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Разом із тим правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань, та в частині вимог про дострокове погашення кредитних коштів.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-20цс14 та від 17 вересня 2014 року № 6-53цс14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України.

Факт заборгованості по кредитному договору та її розмір сторонами у справі не заперечується.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала погашення по кредитному договору нерівномірно, неодноразово вносячи на погашення кредиту грошові суми, які значно перевищували місячний платіж, а останній платіж останньою було здійснено 31 січня 2013 року в розмірі 100 грн., в рахунок погашення комісії за користування кредитом (а.с.7-8).

З вимогою про дострокове погашення всієї суми кредиту, у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, ПАТ КБ "Надра" звернулось до відповідачів 31 березня 2014 року.

Отже, заборгованість, з приводу якої заявлений позов у справі, виникла в боржника за період з січня 2013 року до квітня 2014 року (часу звернення позивача до суду) у зв'язку з несплатою боржником поточних щомісячних платежів із погашення кредиту та процентів за користування ним.

Пунктом 3.3.2 укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 кредитного договору була визначена щомісячна сума мінімально необхідного платежу для позичальника, яка складає 370.52 доларів США, яку останній мав вносити до 30 числа кожного місяця.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за період з 14 листопада 2012 року по 30 вересня 2013 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, в загальному розмірі 2593.64 доларів США, а також 1534.47 доларів США пені, у зв'язку із прострочення строку виконання зобов'язання, що за курсом НБУ, станом на 22.04.2014 року, становить 17227 грн. 49 коп., задоволенню не підлягають, так як договори поруки в частині, що стосуються стягнення вищевказаної заборгованості, вже припинили свою дію, у зв'язку із закінченням шестимісячного терміну і тому ця заборгованість підлягає стягненню на користь позивача лише із позичальника ОСОБА_1

В той же час, заборгованість за кредитним договором № 0407/05-115МЖК від 04.07.2005 за період з 30 вересня 2013 року по 25 квітня 2014 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, в загальному розмірі 5047.41 доларів США, а також 3003.3 доларів США пені та 40.16 доларів США штрафу, у зв'язку із прострочення строку виконання зобов'язання, що за курсом НБУ, станом на 22.04.2014 року, становить 33718 грн. та 450 грн. 89 коп., відповідно, підлягає стягненню із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з кожної окремо солідарно із позичальником ОСОБА_1, так як порука щодо стягнення цієї заборгованості не є припиненою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду від 13 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожної окремо солідарно із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0407/05-115МЖК від 04.07.2005 року за період з 30 вересня 2013 року по 25 квітня 2014 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, в загальному розмірі 5047.41 доларів США, а також 3003.3 доларів США пені та 40.16 доларів США штрафу, у зв'язку із прострочення строку виконання зобов'язання, що за курсом НБУ, станом на 22.04.2014 року, становить 33718 грн. та 450 грн. 89 коп., відповідно, всього 5047.41 доларів США та 34168 грн. 89 коп.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0407/05-115МЖК від 04.07.2005 року за період з 14 листопада 2012 року по 30 вересня 2013 року, яка складається із заборгованості по тілу кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, в загальному розмірі 2593.64 доларів США, а також 1534.47 доларів США пені, у зв'язку із прострочення строку виконання зобов'язання, що за курсом НБУ, станом на 22.04.2014 року, становить 17227 грн. 49 коп., всього 2593.64 доларів США та 17227 грн. 49 коп.

В задоволенні решти позовних вимог до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

Рожин Ю.М.