Рішення № 4331564, 10.08.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2009 р. Справа № 09/1813

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі –Мирошниченко Б.В., за участю представників позивача – Гаврилюк А.В., Соляник Д.О. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажна компанія Сінергія", м. Київ до відкритого акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт", м. Миронівка Київської області в особі відокремленого підрозділу "Птахофабрика Миронівська" ВАТ "Миронівський хлібопродукт", с. Степанці Канівського району Черкаської області про стягнення 143 454,14 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 143454,14 грн., у тому числі:

- за договором підряду № 437юр від 03.05.2007 року - 85044,74 грн, з яких: 59033,30 грн. основного боргу; 7103,40 грн. пені; 16293,19 грн. інфляційних нарахувань; 2614,84 грн. трьох процентів річних;

- за додатковою угодою № 1 від 13.05.2008 року до договору підряду № 437юр від 03.05.2007 року - 58409,40 грн., з яких: 55233,60 грн. основного боргу; 2651,21 грн. пені; 497,10 грн. інфляційних нарахувань; 27,48 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 травня 2007 року між сторонами був укладений договір підряду № 437юр, а 13 травня 2008 року додаткова угода № 1 до нього, на виконання яких позивач виконав роботи по монтажу силового електрообладнання (вентиляції). Відповідач роботи прийняв, підписав акти приймання виконаних робіт, однак у встановлений договором та додатковою угодою строк вартість робіт не сплатив.

Відповідач та його підрозділ відзив на позовну заяву не подав, представників у судове засідання не направили, не повідомивши про причини, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду уповноваженій особі відповідача у м. Миронівка - 16.07.2009 року та уповноваженій особі відокремленого підрозділу у с. Степанці Канівського району – 17.07.2009 року.

Неподання відповідачем та його підрозділом відзиву на позовну заяву, нез’явлення їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.15 ГПК України справу вирішено за місцем знаходження відокремленого підрозділу відповідача. Згідно Витягу з ЄДР станом на 02.04.2009 року відокремлений підрозділ відповідача «Птахофабрика Миронівська», ідентифікаційний код 33111566, знаходиться за адресою: Черкаська область, Канівський район, село Степанці вулиця Жовтнева, 25.

На підставі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та пояснили, що у договорі, на підставі якого виконувались роботи, допущена комп’ютерна описка стосовно назви корпусу, у якому здійснювались роботи, а саме: замість правильного «забій бройлерів»(порода курей) вказано помилково «убою бойлерів»; заперечення на претензію відокремленого підрозділу відповідача не були прийняті, оскільки останній не подав офіційні вимоги та документи, на підставі яких можна було б розглядати зарахування зустрічних вимог, тому позивачем заявлена до стягнення сума основного боргу, на яку були виконані та передані по акту роботи, а також застосовані правові наслідки прострочення виконання грошового зобов’язання із застосуванням відповідальності, визначеної договором, додатковою угодою та законом, також вказав, що у акті №1 приймання виконаних робіт за березень 2009 року допущена описка у даті додаткової угоди до договору, а саме: замість правильної дати «13 травня 2008 року», вказано «05 серпня 2008 року».

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 04 серпня по 10 серпня 2009 року для підготовки повного рішення, оскільки представники позивача не погодились на оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

03 травня 2007 року сторони уклали договір підряду № 437юр (далі - Договір), відповідно до умов якого підрядник (позивач у справі) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі виконати, за завданням замовника (відповідача у справі), роботи по монтажу силового електрообладнання (вентиляції), в корпусі по забою бройлерів розташованого в с. Степанці, Канівського району, а замовник (відповідач у справі) зобов’язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти і оплатити дану роботу. Склад та об’єми робіт визначені в Додатку № 1, що є невід’ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт, що визначені у п. 1.1. цього Договору, визначається за договірними цінами, погодженими «Замовником»та «підрядником»(Додаток № 2), що є невід’ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору договірна ціна визначена у п. 1.2 цього Договору є остаточною договірною ціною, що надається Підрядником Замовникові, визначеною за проектною документацією. Договірна ціна може бути змінена за згодою обох сторін у випадках: інфляції, більш як 3%; збільшення або зменшення обсягів підрядних робіт; зміною проектної документації; зміною переліку матеріалів, які постачають Замовник та Підрядник, згідно з додатками до підрядного договору підписаними обома сторонами. Зміна договірної ціни здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

У розділі 3 Договору сторони встановили порядок розрахунків.

Згідно п. 3.1. Договору замовник в терміни, погоджені між Замовником і Підрядником, після підписання даного Договору сплачує аванс в розмірі 30% від вартості будівельно - монтажних робіт, у т.ч. ПДВ (додаток № 2).

Відповідно до п. 3.2 Договору остаточні розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюються помісячно, за фактично виконані обсяги робіт, на підставі поданих Підрядником актів форми КБ-2Б і КБ-3 з підписанням актів на скриті роботи і здачею кожного технологічного циклу представнику Замовника. Акти форми КБ-2Б та КБ-3 Замовник зобов’язаний підписати в 3-х денний термін після їх подання Підрядником і оплатити на протязі 5-ти банківських днів. У випадку наявності зауважень до документів Замовник в 3-х денний термін подає Підряднику мотивовану відмову від підписання актів, з вказівкою на виявлені невідповідності. Підрядник зобов’язаний усунути недоліки робіт, внести необхідні зміни та подати Заявникові нові акти. Оплата робіт здійснюється після узгодження та підписання Заявником актів КБ-2Б та КБ-3.

У п. 3.3. Договору встановлено, що кінцевий розрахунок за цим Договором проводиться Замовником не пізніше 30 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1. цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

Підрядник виконує роботи, визначені у п. 1.1. цього Договору, в терміни, встановлені Календарним планом робіт (Додаток № 3), що є невід’ємною частиною цього договору (п. 4.1. Договору).

У п. 7.1. Договору сторони встановили, що у випадку порушення своїх зобов’язань за цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов’язання.

Згідно п. 7.3.2. Договору за порушення Замовником строків оплати виконаних робіт за п. 3.3. він сплачує Підряднику пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 7.4. Договору у випадку невиконання або неналежного виконання однією із Сторін зобов’язань за цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки в повному об’ємі, включаючи втрачену вигоду.

У Додатку № 2 до Договору сторони встановили, що договірна ціна по монтажу силового електрообладнання (вентиляції), в корпусі по забою бройлерів розташованому в с. Степанці, Канівського району, згідно кошторису 2-1-1, складає 172 314,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі триста чотирнадцять грн. 00 коп.). (в т. ч. ПДВ - 28 719,00 грн.).

13 травня 2008 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 437юр. від 03.05.2007 року (далі –Додаткова угода), відповідно до умов якої підрядник (позивач у справі) зобов’язався виконати, за завданням Замовника (відповідача у справі), додаткові роботи по монтажу силового електрообладнання (вентиляції), в корпусі по забою бройлерів розташованого в с. Степанці, Канівського району, а Замовник (відповідач у справі) зобов’язався прийнятим і оплатити дану роботу.

У п. 2.1. Додаткової угоди зазначено, що вартість робіт, що визначені у п. 1.1. цього Договору, визначається за договірними цінами, погодженими «Замовником»та «Підрядником»(Додаток № 1), що є невід’ємною частиною даної угоди.

Згідно п. 3.1. Додаткової угоди замовник в терміни, погоджені між Замовником і Підрядником, після підписання даного Договору сплачує аванс в розмірі 30% від вартості будівельно монтажних робіт, в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.2. Договору остаточні розрахунки між Замовником та Підрядником здійснюються помісячно, за фактично виконані обсяги робіт, на підставі поданих Підрядником актів форми КБ-2Б і КБ-3 з підписанням актів на скриті роботи і здачею кожного технологічного циклу представнику Замовника. Акти форми КБ-2Б та КБ-3 Замовник зобов’язаний підписати в 3-х денний термін після їх подання Підрядником і оплатити на протязі 5-ти банківських днів. У випадку наявності зауважень до документів Замовник в 3-х денний термін подає Підряднику мотивовану відмову від підписання актів, з вказівкою на виявлені невідповідності. Підрядник зобов’язаний усунути недоліки робіт, внести необхідні зміни та подати Заявникові нові акти. Оплата робіт здійснюється після узгодження та підписання Заявником актів КБ-2Б та КБ-3.

У п. 3.3. Договору встановлено, що кінцевий розрахунок за цим Договором проводиться Замовником не пізніше 30 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1. цього договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами Акту здачі-приймання виконаних робіт.

У Договірній ціні сторони встановили, що загальна вартість додаткових робіт становить 55234 грн.

На виконання умов Договору позивач здійснив роботи, передбачені Договором та Додатковою угодою, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, актами приймання виконаних підрядних робіт №3/11 за грудень 2007 року, №1 за березень 2009 року, актом звірки за період з 01.01.2008 року по 26.02.2009 року та іншими матеріалами справи.

В порушення умов Договору відповідач та його відокремлений підрозділ. В порушення умов договору та додаткового договору не розрахувався у повному обсязі за виконані та здані позивачем роботи, заборгувавши йому 59033,30 грн. за договором підряду № 437юр від 03.05.2007 року та 55233,60 грн. за додатковою угодою № 1 від 13.05.2008 року, а всього 114 266,90 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт, актом звірки за період з 01.01.2008року по 26.02.2009 року.

06 квітня 2009 року позивач направив відповідачу претензію за вих. № 01/04 на суму 397 344,92 грн., у якій вимагав оплатити борг за виконані та здані роботи за договором підряду № 437юр від 03.05.2007 року в сумі 59033,30 грн. та додатковою угодою № 1 від 13.05.2008 року в сумі 55233,60 грн.

Листом від 27.04.2009 року за вих. № 349 відповідач надіслав заперечення на претензію позивача, у яких вказав, що згідний сплатити суму коштів по договірними зобов’язаннями у разі, коли позивач проведе списання заборгованості по матеріалах на суму 81163,86 грн. При цьому у запереченнях на претензію на зазначені обґрунтування виду, кількості переданих матеріалів.

Станом на час розгляду справи відповідач та його відокремлений підрозділ заборгованість не сплатив.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Договір укладений сторонами, на який посилається позивач, як на правову підставу виникнення у нього права на стягнення заявленої суми, за правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд врегульовані параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення проти позову.

З огляду на викладені норми законодавства та докази, наявні у справі, суд вважає доведеним право позивача вимагати стягнення з відповідача 59033,30 грн. основного боргу за виконані та здані на підставі Договору роботи та 55233,60 грн. основного боргу за виконані та здані на підставі Додаткової угоди роботи, а всього: 114266,90 грн. основного боргу за виконані роботи.

Згідно з частиною 2 статті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідачем не надано відповідних доказів та не доведено, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року №543/96-ВР (далі –ЗУ №543).

Статтями 1, 3 зазначеного Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.3.2. Договору за порушення Замовником строків оплати виконаних робіт за п. 3.3. він сплачує Підряднику пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення.

Позивач нарахував відповідачу 7 103,40 грн. договірної пені за Договором за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 21.01.2008 року по 22.07.2008 року, тобто в межах встановленого ст.232 ГК України шестимісячного строку, оскільки договором та спеціальним законом не встановлено інше. Також нарахована сума 2 651,21 грн. договірної пені за Додатковою угодою за період з 25.04.2009 року по 06.07.2009 року, а всього 9754,61 грн. із застосуванням встановленого законом обмеження відповідальності за порушення виконання грошового зобов’язання подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Однак у розрахунку пені за прострочення виконання грошового зобов’язання по Договору позивачем не врахована зміна подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення виконання грошового зобов’язання з 21.01.2008 року по 29.04.2008 року. Тому розрахунок підлягає коригуванню, з наступного розрахунку: 59 033,30 грн. (борг по Договору) х 0,0546 (пеня за один день у період з 21.01.2008 року по 29.04.2008 року) х 100 днів прострочення = 3223,22 грн.; 59 033,30 грн. (борг по Договору) х 0,0656 (пеня за один день у період з 30.04.2008 року по 22.07.2008 року) х 83 дні прострочення = 3214,24 грн.. а всього 6437,46 грн.

Таким чином, пеня за порушення виконання грошового зобов’язання по договору становить 6437,46 грн., а не 7103,40 грн. Розрахунок пені за прострочення виконання грошового зобов’язання по додатковому договору виконаний вірно, відповідає матеріалам справи. Отже загальна сума нарахованої пені становить 9088,67 грн.(6437,46 грн. + 2 651,21 грн.)

Згідно статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сторони у Договорі не встановили інший розмір процентів. Отже позивач обґрунтовано застосував інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобов’язання по Договору за період з 21.01.2008 року по 31.05.2009 року в сумі 16293,19 грн. та по Додатковому договору за період з 25.04.2009 року по 31.05.2009 року в сумі 497,10 грн., а всього: 16790,29 грн.. Обґрунтований розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми за Договором - 2 614,84 грн. за період з 21.01.2008 року по 06.07.2009 року та за Додатковим договором - 27,48 грн. за період з 25.04.2009 року по 06.07.2009 року, а всього: 2 642,32 грн.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 114 266,90 грн. основного боргу, 9088,67 грн. пені, 16790,29 грн. інфляційних, 2642,32 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім при поданні позову, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 1432,40 грн. в рахунок оплати державного мита та 313,50,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1745,90 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт», Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул.Елеваторна, 1, ідентифікаційний код 25412361 в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика Миронівська»ВАТ «Миронівський хлібопродукт», Черкаська область, Канівський район с. Степанці, вул. Жовтнева, 25, ідентифікаційний код 33111566 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажна компанія Сінергія», м. Київ, вул. Каштанова, 4, кв. 10, ідентифікаційний код 34624989 –114 266,90 грн. основного боргу, 9088,67 грн. пені, 16790,29 грн. інфляційних, 2642,32 грн. трьох процентів річних та 1745,90 грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М.Курченко