Ухвала суду № 43315186, 30.03.2015, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/1736/14-к

провадження № 1-кп/691/24/15

УХВАЛА

30 березня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

за участі

прокурора Згіблова С.О.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт та додані до нього документи) відносно ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 30.03.2015 року, прокурор заявив клопотання про продовження терміну застосування відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки термін застосування даного запобіжного заходу закінчується 01.04.2015 року, а підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу на більш м'який на даний час немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження терміну застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну відносно нього обраного відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження терміну застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявив клопотання про зміну відносно нього обраного відносно нього запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання обвинувачених. Просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених, на домашній арешт.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши заявлені клопотання прокурора та обвинувачених, дійшов висновку про необхідність вирішити питання щодо запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Враховуючи обставини, зазначені прокурором, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжних захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ухвали суду від 28.01.2015 року, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було продовжено строк тримання під вартою до 13 години 40 хвилин 01.04.2015 року.

Враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про осіб обвинувачених, а саме: те, що вони обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики їхнього ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Виходячи з наведеного, клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 206, 207, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити. Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 30 (тридцять) днів - по 13 годину 00 хвилин 28.04.2015 року.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Черкаському СІЗО УДПтСУ в Черкаській області строком на 30 (тридцять) днів - по 13 годину 00 хвилин 28.04.2015 року.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ознайомити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під розпис з ухвалою суду.

Повідомити про прийняте рішення суду родичів обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко