Ухвала суду № 43314362, 24.03.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1852/14ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.Провадження № 22-ц/780/1642/15 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 18 24.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.

за участі секретаря Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач МТСБУ звернувся до суду із позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Заявлені вимоги мотивував тим, що 20 червня 2009 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальна в м. Березань допустив наїзд на стоячий автомобіль БМВ-523 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце пригоди, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди і пошкодження автомобілів; на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2009 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ-523 д.н.з. НОМЕР_2 склала 7394,29 грн. 11 серпня 2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 6161,91 грн., додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг 1500 грн., витрати на послуги аварійного комісара та проведення експертної оцінки в розмірі 594 грн. Просив стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 6775,91 грн., витрати на правову допомогу 1500 грн. та судові витрати.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом було пропущено позивачем із поважних причин та за клопотанням позивача мав бути поновлений судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом, а представником відповідача подана заява про застосування наслідків спливу позовної давності до винесення судом рішення.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 20 червня 2009 року о 15:00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Привокзальна в м. Березань Київської області під час маневру заднім ходом допустив наїзд на стоячий автомобіль БМВ-523 д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце пригоди, чим порушив п. 10.9, 2.10 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортні засоби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Барішівського районного суду Київської області від 06 липня 2009 року.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до звіту № 12 про визначення вартості матеріального збитку, складеного ПП ОСОБА_2 від 08 липня 2009 року, складає 7394,29 грн., в тому числі ПДВ 1232,38 грн.

11 серпня 2009 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 6161,91 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 1987 від 11 серпня 2009 року про сплату та платіжним дорученням № 3046 від 11 серпня 2009 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, у межах виплаченого відшкодування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За положеннями ст. 257, ч. 6 ст. 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Встановлено, що виплату страхового відшкодування позивачем проведено 11 серпня 2009 року, а позов про відшкодування витрат в порядку регресу він подав в листопаді 2014 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

09 січня 2015 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності (а. с. 78).

Відповідно до правил ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку позовної давності, апелянт посилався на те, що вже звертався із аналогічним позовом до Баришівського районного суду Київської області в травні 2012 року, однак 26 жовтня 2012 року позов залишено без розгляду у зв'язку із неявкою представника позивача. У зв'язку із незаконним винесенням ухвали про залишення позову без розгляду просив визнати пропущений строк позовної давності таким, що був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду від 26 жовтня 2012 року відхиляються колегією суддів, оскільки, не погоджуючись із ухвалою про залишення позовної заяви без розгляду і вважаючи її незаконною, позивач мав право оскаржити її в апеляційному порядку. В тому випадку, коли ухвала суду не скасована, вона вважається чинною і законною.

При цьому саме по собі залишення позову без розгляду не є підставою для визнання поважною причини пропущення позовної давності, оскільки така ситуація спеціально врегульована ст. 265 ЦК України.

Таким чином, посилання апелянта на порушення судом норм матеріального і процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи не підтверджені матеріалами справи і відхиляються колегією суддів.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.