Ухвала суду № 43313529, 11.02.2015, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/169/15-ц

Провадження по справі 2/276/134/15

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05.02.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відкрито.

Позивач звернувся в суд з заявою про вжиття заходів забезпечення позову вказуючи, що відповідач не бажає відшкодовувати заподіяний збиток, приховує свої статки з метою уникнення будь-якої відповідальності. Протягом року після вчинення дорожньо-транспортної пригоди впевнено стверджує, що нічого йому відшкодовувати не буде. Зазначає, що відповідач є власником та засновником фермерського господарства "Синій камінь" хутір Синій Камінь 1 смт. Нова Борова, Володарсько-Волинського району та виробничого кооперативу "Синій камінь" хутір Синій камінь 1 смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району, надавши витяги з реєстру права власності на рухоме та нерухоме майно.

Позивач просить судвжити заходів забезпечення позову в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 369 069,58 грн. шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі,у разі недостатності іншого майна, на частки в уставному капіталі:

● Фермерське господарство "Синій камінь", ЄДРПОУ 37720596, АДРЕСА_1 12114, розмір внеску відповідача - 10 000,00 грн., частка відповідача у статутному капіталі - 100%;

● Виробничий кооператив "Синій камінь", ЄДРПОУ 06957319, АДРЕСА_1 12114, розмір внеску відповідача 108 295 000,00 грн., частка відповідача у статутному капіталі - 100%.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за слідуючих обставин.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі, вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, відчужити, знищити чи знецінити його тощо.

Згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

- 2 -

Згідно п..4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У власності ОСОБА_2 знаходиться фермерське господарство "Синій камінь" та виробничий кооператив "Синій камінь", що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, даних про інше майно відповідачки позивач не надав.

Вирішуючи питання про накладання арешту на майно відповідачки суд виходить із розміру заявлених позовних вимог, інтересів відповідачки щодо позбавлення можливості господарської діяльності, розміру частки відповідачки в статутному капіталі фермерського господарства та виробничого кооперативу, а тому накладає арешт на майно ОСОБА_2, що знаходиться в фермерському господарстві "Синій Камінь" на суму, що не перевищує розміру заявлених позовних вимог, тобто 369069,58 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, що знаходиться в фермерському господарстві "Синій Камінь" ЄДРПОУ 37720596, АДРЕСА_1 12114, на суму 369069,58 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя М.Л. Мельник