Ухвала суду № 43313450, 27.03.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18975/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/391/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю пр-ка позивача - Місюри І.В.,

пр-ка відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

пр-ка відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Дніпроспецсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» у даній справі задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 1690788 грн. 52 коп..

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 190/м від 08.11.2007 року в розмірі 1690788 грн. 52 коп. звернуто стягнення на належну ПП «Дніпроспецсервіс» земельну ділянку площею 0,4660 га, яка розташована на АДРЕСА_2, а також на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про відмову в позові про звернення стягнення на предмети іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Представник відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представник позивача Місюра І.В. при вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із наданої копії ухвали вбачається, що 26.03.2015 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Враховуючи те, що позовні вимоги банку у даній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовуються кредитним договором та договором поруки, укладеним із ОСОБА_5, які суд першої інстанції взяв за основу, задовольняючи позов, і саме цей договір поруки оспорюється ОСОБА_5, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Дніпроспецсервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2013 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді