Постанова № 43313447, 27.03.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/3041/14-п Провадження №33/773/78/15 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ч.1 ст.283 МК України Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2015 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Федчишиної С.Ф., адвоката Усової К.В., представників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, на постанову Любомльського районного суду від 27 листопада 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді від 27 листопада 2014 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 361700,75 гривень з конфіскацією 43630,97 грам товару: дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин в сировині, загальною вартістю 361700,75грн., вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці Міндоходів № 1151/20500/2014 від 04.11.2014р.

ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 29 вересня 2014 року, близько 11.38год., слідуючи по спрощеній формі митного контролю з України в Республіку Польща через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів автомобілем «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1, намагалася незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України товар: дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин в сировині загальною вагою 43630,97 грам, загальною вартістю 361700,75грн. що обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до ст.371 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 26.03.2007 року № 402, та було приховане в багажному відділенні автомобіля в ніші біля запасного колеса під кришкою підлоги багажника і під особистими речами у двох чемоданах.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки докази, які взяті в основу доведення її винуватості, не є допустимими, працівники митниці безпідставно склали протокол, в порушення вимог ст.494 МК України, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи. Зазначає, що була позбавлена фактично права на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника митниці, яка просила залишити постанову суду першої інстанції без змін, адвоката та представників, які, кожен зокрема, просили поновити строк на апеляційне оскарження, а скаргу задовольнити, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно поновити пропущений строк, а сама апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не була присутня під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, не була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, даних про отримання нею копії постанови від 27.11.2014р. в матеріалах справи немає, а про дану постанову дізналася 24 лютого 2015 року її представник, що підтверджено клопотанням (а.с.52), тому строк апеляційного оскарження постанови їй слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Згідно ст.526 МК України, ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що під час провадження та розгляду справи, були порушені вимоги ст.526 МК України, ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови Любомльського районного суду від 27 листопада 2014 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її неналежним повідомленням фактично не відповідає дійсності, що підтвердила в суді і захисник, тому розгляд проводився без апелянта в силу ст.294 ч.6 КУпАП. Доказів поважності причин неявки ОСОБА_6 суду не надано.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №1151/20500/2014 від 04.11.2014р. (а.с.1-3), ОСОБА_6 29 вересня 2014 року, близько 11.38год., слідуючи по спрощеній формі митного контролю з України в Республіку Польща через м/п «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів автомобілем «Lifan», д.н.з. НОМЕР_1, намагалася незаконно, з приховуванням від митного контролю, перемістити через митний кордон України товар: дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин в сировині загальною вагою 43630,97 грам, загальною вартістю 361700,75грн. що обмежений до переміщення через митний кордон України відповідно до ст.371 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 26.03.2007 року № 402, та було приховане в багажному відділенні автомобіля в ніші біля запасного колеса під кришкою підлоги багажника і під особистими речами у двох чемоданах.

ОСОБА_6 в своїх власноручних поясненнях не заперечувала факту наявності в неї прихованого бурштину, підтвердила також, що дане каміння належить саме їй (а.с.15). при відбиранні пояснень останній було роз'яснено зміст ст.63 Конституції України.

Факт наявності та приховування дорогоцінного каміння підтверджується актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.9), актом зважування товару (а.с.14), які проводились з участю ОСОБА_6, що стверджується її підписом, зауважень остання не подавала.

У відповідності до експертного дослідження, надане на дослідження каміння є дорогоцінним камінням органогенного утворення - бурштином в сировині, загальною вагою 43630,97гр. та вартістю 361700,75грн. (а.с.32-34).

Підстав для визнання вказаних доказів недопустимими в суді апеляційної інтсанції не встановлено.

Згідно ст.371 МК Україн та наказу Міністерства фінансів України від 26.03.2007 року № 402 «Про затвердження Переліку товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів» (який діяв на момент вчинення правопорушення) ОСОБА_6 повинна була отримати документи в міністерстві, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення бурштину.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_6 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому визнає винною останню у діях, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

А тому, враховуючи докази, які взяті до уваги та покладені в основу висновку про винуватість в порушенні митних правил, суддя знаходить доводи ОСОБА_6 про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_6 необхідно стягнути 36,54 гривні судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 27 листопада 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 27 листопада 2014 року щодо ОСОБА_6 - скасувати.

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 361700 (триста шістдесят одна тисяча сімсот) гривень 75 копійок з конфіскацією 43630,97 (сорок три тисячі шістсот тридцять грам 97 міліграм) грам товару: дорогоцінне каміння органогенного утворення-бурштин в сировині, загальною вартістю 361700,75грн., вилучених згідно протоколу про ПМП Ягодинської митниці Міндоходів № 1151/20500/2014 від 04.11.2014р.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок