Постанова № 43313222, 24.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 922/4646/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

прокурор – не з’явився,

від позивача – не з’явився,

від відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика"(вх.№1283 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. у справі №922/4646/14,

за позовом Заступника військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України, м. Суми, в інтересах держави в особі 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту (Військова частина Т0330), м.Конотоп,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Хроли, Харківська обл.,

про стягнення 94592,48 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року по справі №922/4646/14 (суддя Жиляєв Є.М.), з урахування ухвали господарського суду Харківської області від 23.01.2015р., позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2, код ЄДРПОУ 32611873) на користь 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України (військової частини Т0330), (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, р/р 35212001087897 ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 38426944) - 72235,30 грн. заборгованості; 8086,45 грн. пені; 5056,47 грн. 7 % штрафу; 1189,27 грн. 3 % річних; 8024,99 грн. індексу інфляції". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2, код ЄДРПОУ 32611873) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 1891,84 грн. судового збору.

В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд дійшов висновку про належне виконання позивачем взятих на себе зобов’язань за укладеними між сторонами договорами від 08.01.2014р. № 6/10/14, від 01.02.2014р. № 7/10/14, від 01.03.2014р. № 8/10/14, а також порушення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" умов зазначених договорів зі своєчасної та повної оплати здійснених будівельних робіт договору у встановлені строку, в наслідок чого утворення заборгованості в розмірі 72235,30 грн.

Крім того, господарський суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 610, 611, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 230, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України також дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" 8086,45 грн. пені та 5056,47 грн. штрафу, 1189,27 грн. 3% річних та 8024,99 грн. інфляційних втрат.

Не погодився рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. у справі №922/4646/14 повністю та стягнути з позивача судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" зазначає про необґрунтованість задоволення місцевим господарським судом позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав:

- в позовній заяві не зазначено за яким саме договором та в якому розмірі виникла заборгованість;

- в позовній заяві не зазначено який саме платіж (дата, сума) було враховано як часткова оплата за договором від 08.01.2014р. № 6/10/14;

- строк оплати за актом № 1 за лютий 2014р. до договору від 01.02.2014р. №7/10/14 не настав, що, відповідно, свідчить про безпідставність стягнення з апелянта 41643,34 грн. основного боргу за лютий 2014р.

- розрахунки штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат не відповідають дійсності, оскільки позивачем не зазначено згідно якого договору та за який період нараховано зазначені грошові зобов’язання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу 36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту просить рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. у справі № 922/4646/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення (вх. № 4379 від 17.03.2015р.).

Зокрема, на думку позивача, твердження апелянта стосовно невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, адже суду було представлено розгорнутий підрахунок актів виконаних робіт, також акт звірки взаємних розрахунків, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 до укладених договорів.

Крім того, позивач зазначає про визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" факт існуючої заборгованості, про що зазначено в його листі від 04.08.2014р. № 158, який було направлено на адресу позивача у відповідь на повторно заявлену претензію від 28.07.2014р. № 653.

Від 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту також надійшло клопотання про розгляд справи без участі в судовому засіданні його представника.

У відзиві на апеляційну скаргу військовий прокурор Сумського гарнізону просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. без змін (вх. № 4572 від 20.03.2015р.).

Обґрунтовуючи свою позицію у справі, прокурор зазначає, що до позовної заяви додано акти приймання виконаних робіт, в яких зазначені окремі договори, за якими виникла відповідна сума заборгованості.

В судове засідання представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з підпунктом 3.9.2. пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Оскільки явка представників сторін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. не визнана обов’язковою, учасників судового процесу не зобов’язано надати суду додаткові документи у справі, а також у зв’язку з тим, що доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, а позивача, військового прокурора Сумського гарнізону - у відзивах на неї, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін та прокурора.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (замовник) та 36 об’єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту (підрядник) укладено договір № 6/10/14, відповідно до п. 1.1 якого підрядник виконує власними силами загальнобудівельні роботи на об’єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", згідно з локальним кошторисом на правах ціни, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3 договору визначено, що роботи будуть виконуватися в обсягах, зазначених в локальному кошторисі, в період з моменту підписання по 31.01.2014р. включно.

Згідно з п.2.1 договору договірна ціна є твердою, визначається на основі договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору, і складає 23402,04 грн., в тому числі ПДВ – 3900,34 грн.

Відповідно до п.9.1 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися у безготівковій формі (банківськими переказами) в національній валюті України, з урахуванням положень Загальних умов, на підставі актів виконання робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що приймання закінчених робіт буде здійснюватися відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об’єктів в експлуатацію.

Також, до вказаного договору сторони узгодили перелік робіт, із зазначенням договірної ціни за їх виконання, який підписаний обома сторонами договору та скріплено їхніми печатками.

01.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (замовник) та 36 об’єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту (підрядник) укладено договір № 7/10/14, відповідно до п. 1.1 якого підрядник виконує власними силами вантажно-розвантажувальні та інші роботи на об’єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", згідно з договірною ціною, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3 договору роботи будуть виконуватися в обсягах, зазначених в локальному кошторисі, в період з моменту підписання по 28.02.2014р. включно.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна робіт є твердою, визначається на основі договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору, і складає 33229,20 грн., в тому числі ПДВ – 5538,20 грн.

Умови даного договору щодо проведення розрахунків за виконані роботи, приймання робіт та відповідальність сторін за порушення зобов’язань за договором та порядок урегулювання спорів тотожні умовам, викладених в договорі від 08.01.2014р. № 6/10/14.

До вказаного договору сторони також узгодили перелік робіт, із зазначенням договірної ціни за їх виконання, який підписаний обома сторонами договору та скріплено їхніми печатками.

01.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (замовник) та 36 об’єднаним загоном Державної спеціальної служби транспорту (підрядник) укладено договір № 8/10/14, відповідно до п. 1.1 якого підрядник виконує власними силами загальнобудівельні та інші роботи на об’єкті Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", згідно з локальним кошторисом на правах договірної ціни, яка є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3 договору роботи повинні виконуватися в обсягах, зазначених в локальному кошторисі, в період з моменту підписання по 31.03.2014р. включно.

Згідно з п. 2.1 договору договірна ціна робіт є твердою, визначається на основі договірної ціни, що є невід’ємною частиною договору, і складає 34366,80 грн., в тому числі ПДВ – 5727,80 грн.

Умови даного договору щодо проведення розрахунків за виконані роботи, приймання робіт та відповідальність сторін за порушення зобов’язань за договором та порядок урегулювання спорів тотожні умовам, викладених в договорі від 08.01.2014р. № 6/10/14.

До вказаного договору сторони також узгодили перелік робіт, із зазначенням договірної ціни за їх виконання, який підписаний обома сторонами договору та скріплено їхніми печатками.

На підставі наказу Міністерства інфраструктури України від 24.01.2014р. № 50 "Про реорганізацію структурних підрозділів Державної спеціальної служби транспорту" 36 об’єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0130), 92 окремий колійний загін 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, 337 окремий загін механізації 36 об’єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0420) шляхом злиття реорганізовано у 36 шляхо-відновлювальний загін Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0330) (а.с. 44).

На виконання умов договорів від 08.01.2014р. № 6/10/14, від 01.02.2014р. №7/10/14, від 01.03.2014р. № 8/10/14 підрядником виконані відповідні роботи, про що складено акт приймання виконаних робіт за січень 2014р. від 03.02.2014р. №1, вартість виконаних робіт відповідно до якого склала 23402,04 грн., акт приймання виконаних робіт за лютий 2014р. від 03.03.2014р. № 1, вартість виконаних робіт відповідно до якого склала 33229,20 грн., акт приймання виконаних робіт за березень 2014р. від 31.03.2014р. № 1, вартість виконаних робіт відповідно до якого склала 29643,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2014р. 36 шляхо-відновлювальним загоном Державної спеціальної служби транспорту листом за вих. № 66 направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" вимогу щодо сплати заборгованості за договором від 6/10/14 від 08.01.2014р. в розмірі 87235,30 грн. (а.с. 43).

25.07.2014р. 36 шляхо-відновлювальним загоном Державної спеціальної служби транспорту листом за вих.№ 653 направлено вимогу щодо сплати наявної заборгованості за договором від 08.01.2014р. № 6/10/14 в сумі 23402,04 грн., за договором від 01.02.2014р. № 7/10/14 в сумі 33229,20 грн., за договором від 01.03.2014р. № 8/10/14 в сумі 39643,60 грн. (а.с. 106).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" листом від 04.08.2014р. № 158 надано відповідь на вказаний лист від 25.07.2014р. № 653, в якому товариством визнано наявність заборгованості за договорами від 08.01.2014р. № 6/10/14, від 01.02.2014р. №7/10/14, від 01.03.2014р. № 8/10/14 в розмірі 72235,30 грн., а також повідомлено про неможливість оплати вказаної заборгованості в повному обсязі (а.с. 106).

Оскільки заборгованість вказана заборгованість не була погашена в добровільному порядку, заступник військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України, в особі 36 шляхо-відновлювальний загону Державної спеціальної служби транспорту, звернувся з позовом до господарського суду Харківської області для захисту своїх прав та законних інтересів в судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 Господарського кодексу України).

Характер встановлених між сторонами договірних відносин свідчить, що договори від 08.01.2014р. № 6/10/14, від 01.02.2014р. № 7/10/14, від 01.03.2014р. №8/10/14 мають правову природу договору підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання визначених за вказаними договорами робіт підтверджується наступними документами:

- за договором від 08.01.2014р. № 6/10/14 - актом приймання виконаних робіт за січень 2014р. від 03.02.2014р. № 1, вартість виконаних робіт відповідно до якого склала 23402,04 грн., що відповідає визначеній між стороні договірній ціни робіт відповідно до вказаного договору;

- за договором від 01.02.2014р. № 7/10/14 - актом приймання виконаних робіт за лютий 2014р. від 03.03.2014р. № 1, вартість виконаних робіт відповідно до якого склала 33229,20 грн., що відповідає визначеній між стороні договірній ціни робіт відповідно до вказаного договору;

- за договором від 01.03.2014р. № 8/10/14 - актом приймання виконаних робіт за березень 2014р. від 31.03.2014р. № 1, вартість виконаних робіт відповідно до якого склала 29643,60 грн., що відповідає визначеній між стороні договірній ціни робіт відповідно до вказаного договору.

Вказані акти приймання виконаних робіт підписані обома сторонами укладеного між сторонами договору без заперечень та зауважень та скріплені їх печатками.

Крім того, апелянтом, в супереч ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, не доведено факту фальсифікації акту виконаних робіт від 03.03.2014р. №1 до договору від 01.02.2014р. № 7/10/14, який міститься в матеріалах справи та містить дату його складення, що дає підстави для визнання вказаного акту належним доказом виконання позивачем взятих на себе договірних зобов’язань (а.с. 63).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положення статті 525 Цивільного кодексу України визначають, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 9.2 договору встановлено, що підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт; за 5 (п’ять) днів до завершення звітного періоду.

Замовник зобов’язується підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 (трьох) днів з дня одержання. Перерахування коштів за виконані роботи здійснюються протягом 5 (п’яти) днів з дня підписання документів замовником.

Відповідно до вказаних актів від 03.02.2014р., від 03.03.2014р., від 31.03.2014р. загальна вартість виконаних робіт за договорами склала 86274,84 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечується обома сторонами договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" частково виконано зобов’язання з оплати робіт, виконаних згідно з актом від 03.02.2014р. № 1 в розмірі 14039,54 грн.

Згідно з ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язання щодо виконання визначених договорами від 08.01.2014р. № 6/10/14, від 01.02.2014р. № 7/10/14, від 01.03.2014р. № 8/10/14 обсягів робіт, а також не подання апелянтом доказів, якими спростовується факт відсутності остаточної оплати відповідно до умов вказаних договорів, колегія суддів дійшла висновку про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" взятих на себе договірних зобов’язань, а також приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України щодо проведення оплати за виконані роботи у встановлені строки, у зв’язку з чим заборгованість останнього перед позивачем склала 72235,30 грн.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення в частині задоволення позовних вимог зі стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Богодухівська птахофабрика» основної заборгованості в розмірі 72235,30 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України, є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як встановлено вище, строк виконання взятих на себе зобов’язань замовником щодо оплати виконаних робіт визначений в п. 9.2 укладених між сторонами договорів, а саме - перерахування коштів за виконані роботи здійснюються протягом 5 (п’яти) днів з дня підписання документів замовником.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відтак, розмір неустойки, встановлений законом, не обмежує учасників договірних відносин щодо визначення розміру пені, а передбачає обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Згідно з п. 11.2 вказаних вище договорів замовник за несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи, замовник, крім штрафу сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочень, діючої на період, коли сплачується пеня, включаючи день оплати, 3% річних, інфляційні витрати та інші передбачені чинним законодавством України платежі.

При цьому, згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкції за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 Господарського кодексу України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Відповідно до п.1.12 вказаної постанови з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи роз'яснення пленуму Вищого господарського суду України, а також вимоги ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, колегія суддів, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання основного зобов’язання в межах заявлених позовних вимог, вважає правильним наступний розрахунок пені:

- щодо заборгованості, яка виникла згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. від 03.02.2014р. №1, пеня за період з 10.02.2014р. по 09.08.2014р., нарахована на суму 9362,50 грн., складає 820,56 грн.

- щодо заборгованості, яка виникла згідно з актом приймання виконаних робіт за лютий 2014р. від 03.03.2014р. № 1, пеня за період з 09.03.2014р. по 09.09.2014р., нарахована на суму 33229,20 грн., складає 3298,34 грн.

- щодо заборгованості, яка виникла згідно з актом приймання виконаних робіт за березень 2014р. від 31.03.2014р. № 1, пеня за період з 07.04.2014р. по 01.10.2014р., нарахована на суму 29643,60 грн., складає 3082,94 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" в розмірі 7201,84 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з апелянта 884,61 грн. пені слід відмовити, як необґрунтовано заявлених, що свідчить про неправомірність оскаржуваного судового рішення в цій частині.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду від 17.12.2013р. № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок, здійснений апелянтом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з апелянта заявлених 3% річних згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014р. від 03.02.2014р. №1 в розмірі 179,30 грн., а також згідно з актом приймання виконаних робіт за березень 2014р. від 31.03.2014р. № 1 – в розмірі 433,69 грн.

При цьому, здійснивши перерахунок 3% річних, що підлягають стягненню з апелянта згідно з актом приймання виконаних робіт за лютий 2014р. від 03.03.2014р. № 1 за період з 09.03.2014р. по 01.10.2014р., колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлення позовних вимог в частині стягнення з апелянта 3% річних в розмірі 565,35 грн., а також відмові в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" 3% річних розмірі 10.93 грн.

Таким чином, задоволення господарським судом першої інстанції в повному обсязі позовних вимог в частині стягнення з апелянта 3% річних є безпідставним.

Крім того, колегія суддів, перевіривши розрахунок інфляційних втрат на суми заборгованості відповідно до укладених між сторонами договорів, дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з апелянта 8024,99 грн. суми інфляційних втрат.

Відповідно до частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах, зокрема, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафної санкції у вигляді штрафу, передбаченого абзацом З частини 2 статті 231 Господарського кодексу України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо, між іншим, порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Вищевказана правова позиція узгоджується з позицією, що викладена у Постанові Вищого господарського суду України у справі № 911/1696/13.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок заявленого до стягнення 7 % штрафу, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо правомірності задоволення позовних вимог в частині стягнення з апелянта 5056,47 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, а також не дослідив всі обставини, які мають значення для правильного вирішення даного господарського спору.

За наведених підстав, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. у справі №922/4646/14 - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014р. у справі №922/4646/14 скасувати частково, прийняти нове судове рішення, резолютивну частину якого виклавши в наступній редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2, код ЄДРПОУ 32611873) на користь 36 шляхо-відновлювального загону Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України (військової частини Т0330), (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, р/р 35212001087897 ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 38426944) - 72235,30 грн. заборгованості; 7201,84 грн. пені; 5056,47 грн. штрафу; 1178,34 грн. річних; 8024,99 грн. інфляційних втрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (62480, Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул. Червоноармійська/Миколаївська, буд. 25/2, код ЄДРПОУ 32611873) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) – 1873,86 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.".

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.04.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.