Ухвала суду № 43312917, 26.03.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

26 березня 2015 р. Справа № 902/838/13

Господарський суд Вінницької області в складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши матеріали скарги заступника прокурора Вінницької області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ у справі

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Аграрного фонду

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра плюс"

про стягнення 157950 грн. штрафних санкцій

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.

за участю прокурора Оліянчук К.О. та представників сторін :

позивача/стягувача: Зінець Р.М. за довіреністю № 437 від 12.01.2015 року;

відповідача/боржника: не з'явився;

органу ДВС: Шаповал С.В. за довіреністю № 155/2-27/1 від 16.03.2015 року.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року, задоволено позов заступника прокурора Вінницької області та ухвалено стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра плюс" на користь Аграрного фонду 36 450 грн. пені, штрафу в розмірі 7% - 31 500 грн. та 90 000 грн. 20 % штрафу. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра плюс" 3 159 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

02.08.2013 року, у відповідності до положень ст. 116 ГПК України, судом видано відповідні накази.

24.02.2015 року до суду надійшла скарга № 05/3/2-19 вих -15 від 20.02.2015 року заступника прокурора Вінницької області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ в ході виконання рішення суду від 17.07.2013 року, в якій останній просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Шаповала С.В. від 12.01.2015 про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 у справі № 902/838/13 про стягнення з ПСП «Деметра плюс» на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157950 грн. стягувану.

- задовольнити скаргу прокуратури Вінницької області і визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про повернення 12.01.2015 виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 у справі № 902/838/13 про стягнення з ПСП «Деметра плюс» на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157950 грн. стягувачу.

- визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 12.01.2015 про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 року у справі 902/838/13 про стягнення з ПСП «Деметра плюс» на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157950 грн. стягувачу.

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції вчинити виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 у справі № 902/838/13 про стягнення з ПСП «Деметра плюс» на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157950 грн. в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до автоматизованого розподілу справ (повторний розподіл) від 24.02.2015 року, скаргу розподілено судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року скаргу призначено до розгляду в засіданні на 17.03.2015 року.

16.03.2015 року до суду надійшли заперечення № 1140/2-9/1 від 27.02.2015 року Відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного районного управління юстиції в яких останній описує хід виконавчого провадження з моменту надходження до відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ наказу господарського суду Вінницької області за № 902/838/13 від 02.08.2013 року до винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Також зазначає, що в постанові про повернення було надано роз'яснення щодо повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, та вказано, що у разі надходження заяви про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з ПСП «Деметра плюс» буде винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та проведені всі виконавчі дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» з врахуванням зауважень вказаних у скарзі заступника прокурора Вінницької області №05/3/2-19-15 від 20.02.2015 року.

Ухвалою від 17.03.2015 року розгляд справи відкладено на 26.03.2015 року.

26.03.2015 року до суду надійшло письмове пояснення прокурора в якому останній наводить обставини та підстави вступу прокурора у виконавче провадження № 39463911 щодо примусового виконання відділом ДВС Могилів-Подільського МРУЮ наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 року по справі № 902/838/13.

На визначену судом дату з'явились прокурор, представник позивача (стягувача) та представник відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ. Прокурор та представник позивача (стягувача) підтримали скаргу та просили задоволити її в повному обсязі. Представник відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ частково визнав доводи скарги та зазначив, що органом ДВС не вжито всіх заводів для виконання судового наказу. Відповідач (боржник) правом участі в судовому засідання не скористався. Від отримання кореспонденції суду останній відмовився, про що свідчить відповідний напис органу поштового зв'язку на поштовому конверті.

З огляду на приписи ч.2 ст.1212 ГПК України, яка вказує, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представника відповідача (боржника).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.06.2013 року порушено провадження у справі № 902/838/13 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Аграрного фонду про стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра плюс» штрафних санкцій за неналежне виконання умов форвардного біржового контракту на закупівлю Аграрним фондом зерна пшениці м'якої 3 класу у загальній сумі 157950 грн..

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.07.2013 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року, задоволено позов заступника прокурора Вінницької області та ухвалено стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра плюс" на користь Аграрного фонду 36 450 грн. пені, штрафу в розмірі 7% - 31 500 грн. та 90 000 грн. 20 % штрафу. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра плюс" 3 159 грн. судового збору в доход Державного бюджету України.

02.08.2013 року на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

Із наявних у справі письмових пояснень прокурора та Відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції, матеріалів виконавчого провадження слідує наступне.

15.08.2013 року від Аграрного фонду до відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ надійшов наказ господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 року у справі № 902/838/13 разом із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ «Деметра плюс» с. Серебринець, код ЄДРПОУ 32643659 на користь Аграрного фонду 157 950, 00 грн..

21.08.2013 року головним державним виконавцем відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ Шаповалом С.В. відкрито виконавче провадження № 39463911 по виконанню наказу суду від 02.08.2013 року.

21.08.2013 направлено запити до реєструючих органів з метою виявлення майна та рахунків належних боржнику, на які може бути звернено стягнення.

Згідно відповідей реєструючих органів, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а саме: відповідь управління Держземагенства у Могилів-Подільському районі Вінницької області від 23.08.2013 року вх. № 290/2-42/3, відповідь державного управління сільського господарства у Вінницькій області від 23.08.2013 року вх. № 29/2-42/3, інформаційна довідка Реєстраційної служби Могилів-Подільського МРУЮ від 22.08.2013 року вх. № 1335/2-21/3.

Згідно Інформаційної довідки Реєстраційної служби наявність земельних ділянок, що знаходяться в оренди не зазначено.

Згідно довідки ДПС України від 22.08.2013 року встановлено, що за боржником зареєстровані рахунки в різних банківських та фінансових установах. 02.09.2013 держаним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника та направлені на виконання до банківських та фінансових установ.

14.10.2013 року державним виконавцем проведено перевірку наявності сільськогосподарської продукції на складі боржника, на яку можливо звернути стягнення та встановлено, що така відсутня.

03.12.2014 державним виконавцем проведено перевірку наявності рухомого майна на яке може бути звернено стягнення.

02.09.2013 року, 12.11.2013 року, 18.02.2014 року, 16.04.2014 року та 14.05.2014 року державним виконавцем виставлялись платіжні вимоги та рахунки підприємства-боржника, які повернуто до відділу ДВС з відміткою про те, що кошти на арештованих рахунках відсутні.

За результатами виставленої платіжної вимоги від 06.06.2014 року з рахунку боржника списано та перераховано на користь стягувача кошти в сумі 149 грн. 10коп.

12.01.2015 року державним виконавцем у відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

За результатами встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Судом встановлено, що про винесення оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.01.2015 прокурору стало відомо 19.02.2015 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується заявою прокуратури Вінницької області від 19.02.2015 року на адресу відділу ДВС Могилів-Подільського МРУЮ, відтак, строк для звернення з даною скаргою прокуратурою Вінницької області не пропущено.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (в редакції чинній на момент вчинення оспорюваної дії).

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Приписи ч.ч. 2-5 ст. 52 вказаного Закону визначають, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також: на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

З матеріалів виконавчого провадження №39463911 вбачається, що виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснено всі подальші виконавчі дії з невірним зазначенням в документах організаційно-правової форми боржника, а саме вказано не ПСП, а ТОВ «Деметра плюс». Крім того, в деяких документах виконавчого провадження невірно зазначений код ЄДРПОУ боржника.

Так, у запитах до реєстраційної служби Могилів-Подільського районного управління юстиції, відділу Держземагентства у Могилів-Подільському районі, Державного управління сільського господарства у Вінницькій області та Могилів-Подільського МРЕВ ВДАІ про надання інформації про наявність у ТОВ «Деметра плюс» код ЄДРПОУ 33642855 майна та по точних рахунків.

Також суд зважає, що в окремих запитах запитувалась не повна інформація, яка могла б свідчити про можливе здійснення боржником господарської діяльності, наявності відкритих на ім'я боржника рахунків у банківських установах та коштів на них, не перевірено здійснення боржником ПСП «Деметра плюс» поточної господарської діяльності, та не встановлено фінансових результатів такої діяльності.

Таким чином, з документів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем перевірка майнового стану боржника, у тому числі і перед поверненням виконавчого документа, не здійснювалася в повному обсязі.

Водночас суд зауважує, що згідно ч.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.1212 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Як наголошується в п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дій, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" встановлено, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 1212 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 24824 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу № 05/3/2-19 вих -15 від 20.02.2015 року заступника прокурора Вінницької області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ в ході виконання рішення суду від 17.07.2013 року задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про повернення 12.01.2015 року виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 року у справі № 902/838/13 про стягнення з ПСП «Деметра плюс» на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157950 грн. стягувачу.

3. Визнати недійсною постанову відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції від 12.01.2015 року про повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 року у справі 902/838/13 про стягнення з ПСП «Деметра плюс» на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157950 грн. стягувачу.

4.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції вчинити виконавчі дії з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 02.08.2013 року у справі № 902/838/13 про стягнення з ПСП «Деметра плюс» на користь Аграрного фонду коштів в сумі 157950 грн. в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

5. Ухвалу надіслати ПСП «Деметра плюс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (24014, Вінницька область, Могилів - Подільський район, с.Серебринці)