Ухвала суду № 43312797, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/5978/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №804/5978/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року задоволено позов ТОВ «Стелс», а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області №10120/10/04-62-18-02-25 від 15.04.2014 року про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» за березень 2014 року податковою звітністю; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» з податку на додану вартість за березень 2014 року датою фактичного отримання, тобто 15.04.2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс» з податку на додану вартість за березень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності в тому числі в інтегрованій картці платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелс».

Постанова суду, мотивована неправомірністю рішення ДПІ щодо невизнання податкової звітності з податку на додану вартість з огляду на скасування реєстрації платником ПДВ ТОВ «Стелс», оскільки встановлені обставини справи свідчать про неправомірність рішення ДПІ щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість ТОВ «Стелс», що підтверджено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім цього, з посиланням на ст..267 КАС України, суд першої інстанції зобов'язав відповідача у десятиденний строк, з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів подала

апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тими обставинами, які стали підставою для відмови у прийнятті податкової звітності з ПДВ. Крім цього, заявник апеляційної скарги вказує на відсутність підстав для задоволення вимог позивача щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У судове засіданні відповідач не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання представника з огляду на його участь в іншому судовому засіданні. Вивчивши подане клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Таким чином, неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Надання пріоритетності тим чи іншим судовим засіданням, участь у цих засіданнях, є правом відповідача, але таке право, зокрема, не повинно перешкоджати розгляду справи судом у визначені законом строки.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність

застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд

апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 15.04.2014 р. ТОВ «Стелс» подало до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі М.Дніпропетровська декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період - березень 2014 року.

Листом від 15.04.2014 року за №10120/10/04-62-18-02-25, ДПІ відмовила підприємству у визнанні податкової звітності з тих підстав, що ТОВ «Стелс» не є платником податку на додану вартість. Будь-яких інших підстав, з яких би ДПІ не визнала подану звітність як податкову, вказаний лист не містить.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на неправомірність такого рішення ДПІ з огляду на наступне.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що рішенням ДПІ у Бабушкінському районі

м.Дніпропетровська від 19.11.2013р. №1002/10-04-62-18-02-43 анульовано реєстрацію ТОВ

«Стелс» як платника податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі №804/709/14, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №1002/10-04-62-18-02-43 від 19.11.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Стелс» визнано протиправним та скасовано, а ТОВ «Стелс» поновлено в реєстрі платників податку на додану вартість з 17.07.1997 року.

Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції існувало рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлена протиправність рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 19.11.2013р. №1002/10-04-62-18-02-43 про анулювання реєстрації ТОВ «Стелс» як платника податку на додану вартість. При цьому, у разі скасування рішення, таке рішення вважається протиправним з моменту його прийняття, а отже це рішення не створює будь-яких правових наслідків.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивач є платником податку на додану вартість, а відповідно має не лише право, а й обов'язок подавати контролюючому органу податку звітність з податку на додану вартість.

Обґрунтованим є і обов'язок суду першої інстанції, який покладено на відповідача щодо надання звіту про виконання судового рішення, оскільки у відповідності до ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014року у справі №804/5978/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська