Ухвала суду № 43312790, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 804/9722/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі №804/9722/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року УПФ України у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з відповідача, суму надміру виплачених коштів в розмірі 10301,31 грн. на користь УПФ України у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2014 року закрито провадження у даній справі з тих підстав, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Позивач, не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень, за визначенням ст.3 КАС України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З викладеного вбачається, що публічний спір за позовом суб'єкта владних повноважень, який звертається до суду на виконання своїх владних управлінських функцій, наданих законодавством, є адміністративним.

Згідно з п.п.2.2 Положення про Управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року №8-2 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за №442/6730, Управління ПФ відповідно до покладених на нього завдань забезпечує додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами актів законодавства про пенсійне забезпечення.

Повноваження Управління ПФ на звернення з позовом про стягнення переплати пенсії, що сталась з вини пенсіонера, регулюються ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за правилами якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ч.2 ст.50 КАС України, позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що пенсійний орган обрав з перелічених способів захисту свого права судовий, цей спір є публічним та адміністративним, а апеляційний суд дійшов помилкового висновку про його приватний характер.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Орджонікідзе Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі №804/9722/14 - скасувати.

Справу №804/9722/14 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук