Ухвала суду № 43312454, 25.03.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

25 березня 2015 року Справа №902/1552/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Дужич С.П.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткачу Ю.В.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився

позивача - Цецик І.М. (довіреність №17/10/14 від 17.10.2014р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у справі №902/1552/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Украгропром"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України

про стягнення 494512,32 грн. заборгованості

Судом роз'яснено представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року рішенням господарського суду Вінницької області було задоволено позов ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" до ДП "Дослідне господарство "Артеміда" Національної академії аграрних наук України" про стягнення 494512,32 грн. заборгованості та стягнуто з відповідача на користь позивача 494512,32 грн. - боргу і 9890,26 грн. - судового збору.

Національна академія аграрних наук України, не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

ТОВ "Торговий Дім "Украгропром", у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

05 березня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 25 березня 2014 року.

24 березня 2014 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П., суддя Мамченко Ю.А., суддя Філіпова Т.Л., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Саврія В.А.

До початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про припинення провадження по справі №902/1552/13 на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Представники відповідача та апелянта у судове засідання не прибули, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача та апелянта.

Так, відповідно до п.52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" від 17 травня 2011 року, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Зміст названої норми свідчить, що судове рішення, оскаржуване такою особою, повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, в мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а і їх процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом не виносилось рішення відносно прав та обов'язків скаржника. Тому, викладені у апеляційній скарзі вимоги не можуть бути предметом апеляційного розгляду. Проте, скаржник не позбавлений права застосувати інші засоби захисту свого права шляхом звернення до суду із самостійними вимогами на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання представника позивача щодо припинення провадження підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі №902/1552/13 за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80,99,106 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задаволити копотання ТОВ "Торговий Дім "Украгропром" про припинення провадження по справі №902/1552/13.

Провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на рішення господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року у справі №902/1552/13 - припинити.

Матеріали справи №902/1552/13 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Філіпова Т.Л.