Рішення № 43312362, 23.03.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2015 р.Справа № 916/130/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 (наказ № 92к від 12.01.2015р.);

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 4588/02 від 05.01.2015р.);

Від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність №60/14 від 09.12.2014р.).

ОСОБА_4 (довіреність №08/15 від 23.03.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Цемент" про стягнення 97 422,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 10.02.2014р. заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Цемент" про стягнення 97 422,01 грн.

Позов вмотивований порушенням з боку відповідача правил, передбачених статтями 4, 14, 65 Кодексу України „Про надра", статтею 38 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", в частині неотримання спеціального дозволу на користування надрами для цілей забору води з вищезазначеної артезіанської свердловини.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2015р. було порушено провадження у справі №916/130/15-г із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 02.02.2015р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про стягнення 97 422,01 грн.

В судовому засіданні 17.02.2015р. представником відповідача надано додаткові пояснення з підтверджуючими документами.

В судовому засіданні 10.03.2015 р. представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. продовжено строк вирішення спору по справі № 916/130/15-г на 15 днів до „30" березня 2015 року.

23.03.2015р. в судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

В обґрунтування поданої позовної заяви прокурор посилається на те, що Прокуратурою Суворовського району м. Одеси за дорученням прокуратури міста Одеси вивчені матеріали Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо законності видобування підземної прісної води на виробничі потреби ТОВ «Цемент» та встановлено наступне.

В ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в період з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо законності видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземної прісної води на виробничі потреби ТОВ «Цемент», розташованого за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, с. Мале.

Установлено, що за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, с. Мале розташована земельна ділянка (промисловий майданчик ТОВ «Цемент»), на якій розміщені адміністративні будівлі, що належить відповідачу на праві приватної власності, де знаходиться артезіанська свердловина.

У користуванні відповідача ТОВ «Цемент» знаходиться земельна ділянка а також діючий кар'єр, на який надано спеціальний дозвіл (ліцензію) на користування корисних копалин, а саме вапняку та глини № 3669 від 01.12.2005 року, з терміном дії на 12 років.

Водозабезпечення промислової ділянки ТОВ «Цемент» здійснюється з артезіанської свердловини, на яку у підприємства наявний паспорт артезіанської свердловини за № 21П від 1991 року, виданий Міністерством геологи СРСР.

Підприємство здійснює забір води з артезіанської свердловини на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 16.08.2013 за № УКР 3283-А/О де, з терміном дії з 16.08.2013р. по 05.03.2018р. Фактично було встановлено, що вода використовується на пило заглушення та господарсько-побутові потреби працівників підприємства.

На артезіанській свердловині встановлений лічильник води багатоструменевий крильчатий МТК-ИА 25/260, показники на момент перевірки якого були на відмітці 3119.

Крім того, під час перевірки було надано журнал первинного обліку забраної води з артезіанської свердловини, який заповнюється щомісячно, а не щоденно, що є порушенням вимог ст.ст. 42, 110 Водного Кодексу України.

Також перевіркою встановлено, що у ТОВ «Цемент» відсутні підтверджуючі документи на право власності або користування вищевказаною земельною ділянкою, у зв'язку з чим відповідачу необхідно мати спеціальний дозвіл на користування надрами, який на час перевірки був відсутній, що є порушеннями ст.ст. 4,14,65 Кодексу України «Про надра» та ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Згідно довідки № 772 від 03.06.2014 року виданою генеральним директором ТОВ «Цемент» у період з 08.08.2011 по 05.06.2014 підприємством забрано з артезіанської свердловини 1 561 куб. м. води.

Водовідвід ТОВ «Цемент» здійснюється власними силами із залученням автомобіля типу «Ілосос», що перебуває на балансі підприємства відповідача.

За результатами проведеної Державною екологічною інспекцією в Одеській області позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо законності видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземної прісної води на виробничі потреби ТОВ «Цемент» складено акт перевірки, що відбувалась в період з 02.06.2014 по 06.06.2014 року.

Даний факт про порушення природоохоронного законодавства зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення № 000017 та № 001091 від 05.06.2014.

Так, за дане правопорушення 05.06.2014 головного енергетика ТОВ «Цемент» ОСОБА_6 та директора підприємства ОСОБА_7 Тейшейра Граса Моура було притягнуто до адміністративної відповідальності з ознаками правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. та 510 грн., який сплачено 26.06.2014 року.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області відповідачу надано припис про усунення виявлених порушень від 06.06.2014 року.

Внаслідок вчиненого порушення заподіяно шкоду у вигляді збитків на суму 97 422,01 грн., яка розрахована відповідно розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів спеціального дозволу на користування надрами (підземної води).

Розрахунок спричиненої шкоди, здійснено Державною екологічною інспекцією згідно розділу 16 «Збір за спеціальне використання води», пункту 325.2. статті 325 Податкового Кодексу України № 2755-У1 від 02.12.2010, Закону України «Про знесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» № 5503-У1 від 20.11.2012 ставка збору в Одеській області в 2014 році складає 0,6241 грн./м3 (100х1561мЗх0,6241 грн./мЗ = 97 422,01 грн.). Шкода розрахована згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 220 від 30.06.2011.

17.06.2014р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області на адресу ТОВ «Цемент» було надіслано претензію № 33 відповідно до якої просило відповідача добровільно відшкодувати завдані збитки, спричиненні внаслідок виявлених правопорушень, у сумі 97 422,01 грн.

Проте, відповідач на вищезазначену претензію належним чином не відреагував та збитки не відшкодував.

З наведених підстав заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Цемент" про стягнення 97 422,01 грн.

В судовому засіданні 02.02.2015р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву заступника прокурора Суворовського району м. Одеси про стягнення 97 422,01 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 121 Конституції України одним із завдань прокуратури України є

представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, звертатись до суду, з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненій прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно з ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з Договором купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2001р., Актом приймання-передачі сукупних валових активів від 02.07.2001 р. до цього Договору та Додатком до зазначеного Акту, Дочірнє підприємство „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ" в Україні продало відповідачу майновий комплекс, до складу якого входив комплекс будівель і споруд (проммайданчик), розміщений за адресою Одеська область, Роздільнянський район, територія Єгорівської сільради (між селами Єлізаветівка та Мале) на території земельної ділянки площею 8,88 га.

В подальшому Відповідачем було зареєстроване своє право власності на вищезазначений комплекс будівель і споруд, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.12.2007 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17240895 від 27.12.2007 р.

Таким чином, 01.07.2001р., придбавши комплекс будівель і споруд (проммайданчик), розміщений за адресою Одеська область, розділянський район, територія Єгорівської сільради (між селами Єлізаветівка та Мале), до відповідача з 01.07.2001р. перейшло і право користування, яке відповідно до законодавства підлягало державній реєстрації. Крім того, відповідач хоч і набув законне право користування вищезазначеної земельної ділянки загальною площею 8,88 га, на якій такий комплекс розташований, а також на якій розташована вказана артезіанська свердловина, втім не оформив (не зареєстрував) таке право користування у відповідності до передбаченої законодавством процедури.

Статтею 30 Земельного кодексу України від 18.12.1990 р., що діяв станом на момент укладення вищезазначеного договору купівлі-продажу, було передбачено, що при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення. Зокрема, частина 3 зазначеної статті прямо передбачала, що при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.

При цьому той факт, що відповідач не оформив (не зареєстрував) вищезазначене право користування на вказану земельну ділянку, не означає, що це право було втрачене відповідачем. Так, зазначене право було збережене за відповідачем, у зв'язку із чим останній продовжує зберігати можливість належним чином оформити (зареєструвати) таке право.

Крім того, відповідач, як належний користувач земельної ділянки, сплачує земельний податок за всю площу земельної ділянки (8,88 га.) у передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до статей 123, 124, 125, 134 Земельного кодексу України, відповідач як власник об'єктів нерухомого майна (будівель і споруд), розташованих на території цієї земельної ділянки, має право на укладення договору оренди такої земельної ділянки на поза конкурсних засадах (без проведення земельних торгів).

В ході перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в період з 02.06.2014 року по 06.06.2014 року Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо законності видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземної прісної води на виробничі потреби ТОВ «Цемент», розташованого за адресою: Одеська обл., Роздільнянський район, с. Мале.

За результатами проведеної Державною екологічною інспекцією в Одеській області позаплановою перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо законності видобування корисних копалин загальнодержавного значення - підземної прісної води на виробничі потреби ТОВ «Цемент» складено акт перевірки, що відбувалась в період з 02.06.2014 по 06.06.2014 року.

Державною екологічною інспекцією в Одеській області відповідачу надано припис про усунення виявлених порушень від 06.06.2014 року.

У зв'язку із цим, Державною екологічною інспекцією в Одеській області було оформлено та направлено ТОВ „Цемент" претензію на відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, на суму 97 422,01 грн.

Однак відповідач вказану претензію не виконав, у зв'язку із чим заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Цемент» завданих збитків, спричинених в наслідок правопорушення правил, передбачених статтями 4, 14, 65 Кодексу України „Про надра", статтею 38 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища", в частині неотримання спеціального дозволу на користування надрами для цілей забору води з вищезазначеної артезіанської свердловини., у сумі 97 422,01 грн.

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси її континентального шельфу, виключеної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування, а відповідно до ст. 16 Конституції України, ст. ст. 1,4,5,11, 16,20,35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» держава, через уповноваженні державні органи, забезпечує охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини.

За приписами статей 4, 14, 65 Кодексу України «Про надра» та ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємство повинно мати спеціальний дозвіл на користування надрами, який у відповідача на час перевірки був відсутній.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено термін водокористування - використання вод (водних об'єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаюч право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод.

Згідно до ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скиданя забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Дозвіл на спеціальне водокористування видається: Радою АР Крим, обласними, Київською га Севастопольською міськими державними адміністраціями - у разі використання води водних збєктів місцевого значення.

За змістом ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні, зокрема, у порушенні правил спеціального водокористування.

Держава, в особі Державної екологічної інспекції, є уповноваженим органом щодо перевірки законності використання надр підприємствами.

Розрахунок спричиненої шкоди, здійснено Державною екологічною інспекцією згідно розділу 16 «Збір за спеціальне використання води», пункту 325.2. статті 325 Податкового Кодексу України № 2755-У1 від 02.12.2010, Закону України «Про знесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» № 5503-У1 від 20.11.2012 ставка збору в Одеській області в 2014 році складає 0,6241 грн./мЗ. (100х1561мЗх0,6241 грн./м3 = 97422,01 грн.)

Шкода розрахована згідно «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за № 767/16783 зі змінами, внесеними Наказом Міністерства екології та природних ресурсів № 220 від 30.06.2011.

Приймаючи до уваги вищевикладене, перевіривши вищезазначений розрахунок, суд дійшов висновку що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений вірно та позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі у сумі 1 948,44 грн.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області до відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Цемент" про стягнення 97 422,01 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Цемент» (65056, м. Одеса, вул. Хуторська, 70; код ЄДРПОУ 31519010) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Одеській області збитки в розмірі 97 422 /дев'яносто сім тисяч чотириста двадцять дві/ грн. 01 коп. на розрахунковий рахунок № 33110331700388 фонду охорони навколишнього природного середовища відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України в Одеській області, (балансовий рахунок 3311, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 828011, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, одержувач - Управління державної казначейської служби України у Роздільнянському районі Одеської області код 37958382, символ звітності 331.)

3. Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Цемент» (65056, м. Одеса, вул. Хуторська, 70; код ЄДРПОУ 31519010) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008 отримувач УДКСУ у м. Одесаі код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код класифікації: 22030001) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 948 /одна тисяча дев'ятсот сорок вісім/ грн. 44 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 30 березня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев