Ухвала суду № 43312191, 16.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2015 р. справа 804/1053/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2015 року Державне підприємство «Придніпровська залізниця» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, з вимогами:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 1165,64грн. від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні № 45860957;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 1165,64грн. від 26.12.2014 року у виконавчому провадженні № 45860957;

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. що невчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження №45860957, з моменту самостійного, фактичного виконання рішення суду;

- зобов'язати старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження №45860957.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.106 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», за приписами якого за подання адміністративного позову майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто, не менше 1827,00 грн. та не більше 4872,00грн., з урахуванням змін, внесеними Законом України №590-VII від 19.09.2013 р. та розміру мінімальної заробітної плати на 2015р.

При цьому, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10% розміру ставки судового збору; решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання адміністративного позову немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 73,08грн.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши поданий Державним підприємством «Придніпровська залізниця» адміністративний позов, судом встановлено, що позивачем заявлено як майнові та немайнові позовні вимоги. Проте, до позову додано лише платіжне доручення №1078 від 13.01.2015 р. на суму 73,08грн. на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: судовий збір сплачений не в установленому розмірі, тобто без врахування позовних вимог майнового характеру.

Суд вважає доцільним зазначити. Вищим адміністративним судом України надано роз'яснення щодо застосування п.3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI в адміністративному судочинстві.

Так, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України № 165-11-13-12 від 18.01.2012 року окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи викладене, адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дає можливість позивачу у строк до 06.02.2015 року привести у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі, тобто з урахуванням в тому числі позовних вимог майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, ст.108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання дій незаконними та скасування постанови - залишити без руху.

Позивачеві у строк до 06.02.2015 року усунути недоліки позовної заяви, а саме: направити до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі, тобто з урахуванням в тому числі позовних вимог майнового характеру.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.С.Рябчук

ухвала не набула законної сили станом на 16.01.15

суддя О.С.Рябчук

коіпя вірна

помічник судді М.М.Бухтіярова