Постанова № 43312171, 19.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 р.

м.Одеса

Справа № 821/4094/14

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «ТК «Асторія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року приватне підприємство «ТК «Асторія» (далі – позивач, ПП «ТК «Асторія») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі – відповідач, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просило:

- визнати неправомірними дії по проведенню зустрічної звірки за результатами якої 30 липня 2014 року складений акт №2096/26-55-22-07 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТК «Асторія» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року»;

- визнати протиправними дії, які полягають у складанні вказаного акту;

- визнати протиправними дії, які полягають в зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (надалі - ПДВ), які задекларовані ПП «ТК «Асторія» за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року;

- зобов'язати відобразити в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих позивачем за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про порушення контролюючим органом механізму проведення зустрічних звірок та про протиправність його дій, пов’язаних із самостійною зміною в базі «Податковий блок» показників податкового кредиту та податкових зобов’язань суб’єкта господарювання.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Суд, визнав протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, по проведенню зустрічної звірки ПП «ТК «Асторія», за результатами якої складено акт від 30 липня 2014 року №2096/26-55-22-07/38866261 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТК «Асторія» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року».

Також визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягали в зміні в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «ТК «Асторія» за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року, на підставі акту від 30 липня 2014 року №2096/26-55-22-07/38866261 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТК «Асторія» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року» та зобов’язано їх відновити.

В апеляційній скарзі ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін, належним чином сповіщених про день, час та місце розгляду справи.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30 липня 2014 року ревізором ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТК «Асторія» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року» за №2096/26-55-22-07/38866261 (а.с.18-35).

Актом встановлено, що підприємство за податковою адресою, а саме м. Київ, вул. Академіка Філатова буд.10 А, кв. 3/20 не знаходиться, основні фонди та виробничі потужності на підприємстві відсутні, у зв’язку з чим, зроблений висновок про порушення підприємством ст.93 Цивільного Кодексу України та ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Враховуючи відсутність підприємства за податковою адресою, при проведенні перевірки було використано інформацію, що міститься в базі даних ІАС «Податковий блок», Пошукова - довідкова система ЦБД ДПС тощо.

За результатами звірки не підтверджено задекларовані податкові зобов’язання з податку на додану вартість та не підтверджено задекларований податковий кредит з податку на додану вартість за вказаний період.

Аналізом податкової звітності встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб».

У висновках вказаного акта зазначено про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов’язань з податку на додану вартість за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за аналогічний період.

Водночас фінансові санкції до позивача не застосовувалися, але результати податкової перевірки стали підставою для внесення до «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «ТК «Асторія».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із протиправності дій контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання.

Підставами для таких висновків суд вважав відсутність фактів, які б викликали сумніви стосовно здійснення позивачем господарських операцій та відсутність повноважень відповідача контролю за додержанням податкового законодавства в рамках проведення зустрічної звірки.

Також, на думку суду першої інстанції, у разі виявлення органом державної податкової служби факту неправильного обрахування платником податку податкового зобов’язання, контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошового зобов’язання.

Враховуючи, що такі дії відповідачем зроблені не були, тому коригування ним податкових зобов’язань позивача в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» є протиправними і належним захистом прав підприємства, є зобов’язання контролюючого органу відновити існуючи дані.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та законним рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПП «ТК «Асторія» щодо протиправності дій контролюючого органу по внесенню змін в електрону базу даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів «Податковий блок» показників його податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ та про зобов’язання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві їх відновити.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з правовою позицією суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ПП «ТК «Асторія» щодо визнання протиправними дії податкового органу по проведенню зустрічної звірки та складанню акту про неможливість її проведення.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У справі, що переглядається, висновок суду першої інстанції щодо незаконності проведення оспорюваної зустрічної звірки зроблений без урахування такого.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 року N 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пункту 4.4 цих Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Зі змісту викладеного вбачається, що дії з проведення зустрічної звірки та з оформлення результатів зустрічної звірки актом про неможливість проведення зустрічної звірки є, по суті, виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки вказаних актів не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин. Проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Як випливає зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Оскільки дії з проведення зустрічних звірок платника та зі складення актів про неможливість проведення зустрічної звірки не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, то висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є неправильним.

Отже, доводи апелянта, який наполягав на тому, що дії по співставленню даних первинних бухгалтерських документів та інших документів суб’єкта господарювання не створює для платника жодних правових наслідків, є обґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що контролюючий орган не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції наполягав в апеляційній скарзі на тому, що відповідно до ст.74 Податкового кодексу України, для використання у своєї діяльності він має право вносити зібрану податкову інформацію та результати її опрацювання до бази даних АІС «Податковий блок» Системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Висновки щодо податкової перевірки можуть бути відображені контролюючим органом у даних обліку платника податків (картках особового рахунку, інформаційних базах співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань, тощо).

Правовий аналіз даних доводів свідчить про наступне.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України є програмним продуктом, який розроблений для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18 квітня 2008 року (далі - Порядок).

Відповідно до підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників податку на додану вартість здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно з п. 2.14 Порядку, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України з метою виявлення платників податку на додану вартість, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Відповідно до п. 2.21 Порядку, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з п. 4.16 Порядку, якщо платником податку на додану вартість (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму податку на додану вартість меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу Державної податкової служби, на обліку якого знаходиться платник податку на додану вартість (постачальник), та органу Державної податкової служби, на обліку якого знаходиться платник податку на додану вартість (отримувач), відповідно до п. 3 ст. 11, п. 3 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» звертаються в письмовій формі до таких платників податку на додану вартість щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника податку на додану вартість, передбачений п. 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку, що процес зіставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при здійсненні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

У даному випадку податковим органом не були виявлені розбіжності у податковій звітності Товариства та його контрагентів за перевірені податкові періоди при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

Сама по собі здійснена податковим органом кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про незаконність дій податкового органу щодо внесення до бази даних Автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів даних щодо не підтвердження податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «ТК «Асторія» за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складанню акта, прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, на підставі ст.202 КАС України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві – задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року – скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою адміністративний позов приватного підприємства «ТК «Асторія» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, які полягають в зміні в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які задекларовані ПП «ТК «Асторія» за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року, на підставі акту від 30 липня 2014 року №2096/26-55-22-07/38866261 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТК «Асторія» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ПП «ТК «Асторія» за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року та які були змінені на підставі акту від 30 липня 2014 року №2096/26-55-22-07/38866261 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ТК «Асторія» щодо підтвердження господарських відносин за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року».

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя М.М. Милосердний