Ухвала суду № 43312168, 19.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/559/15

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Милосердного М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради за №85 від 18 лютого 2014 року, яким його знято з квартирного обліку та зобов'язати відповідача поновити його в списках на першочергове надання житла.

Вважаючи, що даний позов підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, суд першої інстанції, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, ухвалою від 26 січня 2015 року повернув його позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Так, апелянт зазначив, що суд першої інстанції розтлумачив п.1 ч.1 ст.18 КАС України у спосіб, яким штучно створив перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що окружним адміністративним судам не підсудні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Предметна підсудність адміністративної справи регулюється статтею 18 КАС України, в якій відповідно до п.1 ч.1 встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам (п.1 ч.2 с.18 КАС України).

Аналізуючи норми вказаної статті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підсудність справ місцевим або окружним адміністративним судам визначається суб'єктним складом і коли однією зі сторін є орган місцевого самоврядування, то справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що правила предметної підсудності визначено у такий спосіб, щоб одночасно забезпечити доступність судів та незалежність самих суддів від органів виконавчої влади, тому він має право звернутись до окружного адміністративного суду з даним позов.

Проте, крім предметної підсудності існує і територіальна підсудність, яка дозволяє позивачу звернутися до місцевого суду, як адміністративного суду за місцем свого проживання, що і буде забезпечувати його право на доступність до суду і незалежність суду від органів виконавчої влади.

Таке право позивачу забезпечує ст.19 КАС України.

Виходячи зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, яке відповідає нормам процесуального права, апеляційна скарга є необґрунтованою, оскільки наведені обґрунтування позбавлені правового забезпечення відповідними правовими нормами, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно вирішив предметну підсудність адміністративної справи.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 109, 199, 200, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя М.М. Милосердний