Ухвала суду № 43312028, 30.03.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.03.2015 Справа № 920/425/15

За позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Підлипне, м. Конотоп, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОДУКТ», с. Сім'янівка, Конотопський район, Сумська область,

про стягнення 271 207 грн. 86 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 179015 грн. 55 коп. боргу, 92192 грн. 21 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору № 12 від 25.09.2014 року.

В даному судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті та надав слово позивачу.

Позивач в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.

Крім того, позивач надав оригінали товарно-транспортних накладних.

Суд залучив вищезазначені накладні до матеріалів справи.

Також, позивач надав заяву про залучення до матеріалів справи оригіналу договору № 12 від 25.09.2014 року та оригіналу акту № 1 виконаних робіт від 25.11.2014 року.

Позивач пояснив, що на оригіналі акту № 1 виконаних робіт від 25.11.2014 року було помилково роздруковано копію другої сторінки договору № 12 від 25.09.2014 року.

Суд залучив вищезазначений договір та акт до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав відзив, в якому зазначає, що заперечує проти позову, оскільки між сторонами відсутні господарські відносини, відповідач не укладав з позивачем договору № 12 від 25.09.2014 року та акт № 1 виконаних робіт від 25.11.2014 року, а позивачем факт підписання вищезазначених документів відповідачем, на думку відповідача, не доведений. Крім того, відповідач фактично зазначає про необхідність проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Отже, суд дійшов висновку, що, для вирішення питання стосовно необхідності проведення почеркознавчої експертизи по справі, потрібно викликати в судове засідання директора ТОВ «Агропродукт» - ОСОБА_2.

Так як існує необхідність витребування нових доказів, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 09» квітня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3. Зобов'язати директора ТОВ «Агропродукт» - ОСОБА_2 з'явитись до суду, для надання пояснень стосовно факту підписання договору № 12 від 25.09.2014 року та акту № 1 виконаних робіт від 25.11.2014 року та вирішення питання стосовно необхідності проведення почеркознавчої експертизи.

4. Зобов'язати директора ТОВ «Агропродукт» - ОСОБА_2 надати оригінали документів, що містять зразки підпису (не менше ніж 10 примірників) за період укладення спірного договору від 25.09.14 р. в межах одного року.

5. Явку відповідача та директора ТОВ «Агропродукт» - ОСОБА_2 в судове засідання, для надання пояснень по справі, визнати обов'язковою.

6. Попередити сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

7. Повідомити відповідача, що у разі неподання витребовуваних господарським судом документів та нез'явлення в судове засідання директора ТОВ «Агропродукт» - ОСОБА_2, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю. Резніченко