Постанова № 43311663, 22.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 р. Справа № 804/8634/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

за участю:

представника позивача Шмалько Ю.О.,

представника відповідача Васюченко М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ТОВ «Пролетарське Стіл» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку ТОВ «Пролетарське Стіл», за результатами якої складено акт від 06.03.2014 №90/22-04/35201064 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2014 року №0003242204, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 2883060,00 грн. за період - січень 2014 р. Позивач вважає, що висновки ДТІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо порушення п.200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Пролетарське Стіл» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 2883060,00 грн., не відповідають існуючим фактам та чинному податковому законодавству, тому винесене податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові та письмових поясненнях.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував. Подав до суду письмові заперечення які залучені до матеріалів справи (а.с. 97-98). Представник відповідача суду пояснив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.03.2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Пролетарське Стіл» у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 06.03.2014р. № 90/22-04/35201064, яким встановлено порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме, ТОВ «Пролетарське Стіл» завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 2883060 грн. (а.с. 9-14).

На акт перевірки були подані заперечення від 24.03.2014 року, згідно статті 86 Податкового кодексу України, рішенням про результати розгляду заперечень висновки акту перевірки було залишено без змін та прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2014 року №0003242204 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість на суму 2883060,00 грн. за період - січень 2014 р. (а.с. 15-20, 37).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивачем в порядку адміністративного оскарження було подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України. Рішенням від 17.06.2014 р. № 10725/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду скарги від 20.05.2014 року, скарга була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 02.04.2014 року №0003242204, без змін (а.с. 38-40).

Судовим розглядом справи встановлено, що 14.02.2014 р. позивачем засобами електронного зв'язку до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська подана декларація з податку на додану вартість за січень 2014 р., в якій задекларовано по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду» (рядок 21.2 значення рядка 24 декларації попереднього звітного періоду) залишок від'ємного значення у сумі «2890727,00 грн.». Означене від'ємне значення складається із сум (рядок 24 декларації попереднього звітного періоду (грудень 2013 року) залишку від'ємного значення податкових декларацій з ПДП за лютий 2008 р., з січня 2009 р. по липень 2013 р. у сумі 2883060,00 грн. (с. 2-5 Акта перевірки).

Як засвідчують матеріали справи, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення слугували висновки ДПІ щодо того, що з урахуванням результатів Акта перевірки від 18.09.2013 року № 1048/15-3/35201064, позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року по рядкам 21 «залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» та 24 «залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» залишок від'ємного значення податкових декларацій з ПДВ за лютий 2008 р., з січня 2009 р. по липень 2013 р. на суму 2883060,00 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі таких висновків спірного акта індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення та сплати податку на додану вартість урегульовано розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж статті).

Підпунктом «а» п. 200.4 ст.200 цього Кодексу визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно до пп. «б» п. 200.4 ст.200 цього Кодексу, залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Згідно з п. 200.5 ст. 200 ПК України, не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно п.102.5.ст.102 Податкового кодексу України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Суд звертає увагу на ту обставину, що приписи п. 102.5 ст. 102 ПК України регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум податку на додану вартість і саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін. Будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту, Податковий кодекс України не містить.

Аналогічну правову позицію викладено в листі Державної податкової служби України №808/7/15-3417-16 від 12.01.2012р.

Відповідно до Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року № 678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 року за №2094/24626 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).

Залишок від'ємного значення (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду).

Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

На думку контролюючого органу, у порушення Розділу V Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. № 678, позивачем в декларації з ПДВ за січень 2014 р. не заповнено рядок 21.3, у якому передбачено відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) декларації за січень 2014 року на суму 2883060,00 грн. (с. 5 Акта перевірки).

Судом встановлено, що позивачем в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року був заповнений рядок 24 цієї декларації, а також відсутні методологічні помилки при заповненні позивачем декларації.

Платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Твердження відповідача про те, що неузгоджені суми ПДВ відповідно до пп. 6 п. 4 Розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. № 678, відображаються у рядку 21.3 декларації з ПДВ, є безпідставним.

Відповідно до розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. № 678, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Результати попередньої позапланової документальної виїзної перевірки, за результатами якої було складено Акт від 06.03.2014р. №90/22-04/35201064, та на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 03.10.2013 р. №0000431501 про зменшення ТОВ «Пролетарське Стіл» розміру від'ємного значення податку на додану вартість суму 2883060 грн. за період - липень 2013 р., на момент складання податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року оскаржувалось в судовому порядку, а отже, до набрання законної сили цим судовим рішенням відсутні правові підстави для проведення будь-яких коригувань в податковій звітності за результатами такої перевірки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року по справі №804/1298/14 за позовом ТОВ «Пролетарське Стіл» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, адміністративний позов було задоволено, зокрема визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 03.10.2013 р. №0000431501 про зменшення ТОВ «Пролетарське Стіл» розміру від'ємного значення податку на додану вартість суму 2883060,00 грн. (а.с. 41-48).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі №804/1298/14 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року скасовано та прийнято нову постанову про відмову позивачу у позові (а.с. 82-84).

Судовим оглядом залученої до матеріалів справи податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 р. встановлено, що після набрання законної сили рішення суду, яким податкове повідомлення - рішення від 03.10.2013 р. №0000431501 про зменшення ТОВ «Пролетарське Стіл» розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 2883060,00 грн. за період - липень 2013 року було залишено в силі та є узгодженим, позивачем в рядку 21.3 «залишок від'ємного значення, що зменшується за результатами перевірки податкового органу» було відображено суму «-2883060,00 грн.» (а.с. 85-93).

Тобто, лише після набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/1298/14 за позовом ТОВ «Пролетарське Стіл» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у позивача виникли правові підстави для проведення будь-яких коригувань в податковій звітності за результатами камеральної перевірки від 06.03.2014 р.

Аналогічної практики дотримується і Вищій адміністративний суд України, зазначивши в ухвалі від 26.02.2013 року по справі № К/991/50678/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Стома» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками у м. Харкові Державної податкової служби, що оскільки грошове зобов'язання підприємства є неузгодженим у зв'язку із ненабранням законної сили судового рішення, позивач правомірно не вніс зазначені суми в рядок 21.3 податкової декларації за звітний період.

Окрім того, суд зазначає, що жодною нормою Податкового кодексу не заборонено відображати залишок від'ємного значення в рядку 24 декларації з ПДВ в разі оскарження податкового повідомлення-рішення яким зменшено суму залишку від'ємного значення.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату проведення камеральної перевірки та станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 02.04.2014 р. № 0003242204, суми податкових зобов'язань, які були визначені позивачу податковим органом, були неузгодженими.

У зв'язку із цим, суд дійшов висновку, що у позивача у березні 2014 року був відсутній обов'язок сплачувати визначену у податковому повідомленні-рішенні від 03.10.2013 року №0000431501 суму грошових зобов'язань та відображати таку суму у податковій звітності за січень 2014 року до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатам його оскарження.

Таким чином, висновки податкового органу про те, що підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (значення рядка 24) на 2883060,00 грн., є необґрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 02.04.2014 р. № 0003242204, таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з урахуванням доказів у їх сукупності та висновків суду викладених вище, суд приходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 86, 94, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.04.2014 року №0003242204 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 2883060,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролетарське Стіл» (код ЄДРПОУ 35201064; 49005 м.Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, буд. 1-а) витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно, постанова не набрала законної сили на 22.12.14 Суддя І.В. Тулянцева І.В. Тулянцева