Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2015 року Справа № 805/1095/15-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 2, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» до костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області, головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2013 у сумі 1256340 грн., за квітень 2014 у сумі 133600 грн., за липень 2014 у сумі 288310 грн., пені в загальній сумі 189560,60 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Завод обважнювачів» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області, головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2013 у сумі 1256340 грн., за квітень 2014 у сумі 133600 грн., за липень 2014 у сумі 288310 грн., пені в загальній сумі 189560,60 грн.
Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частинами 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.
Як вбачається із адміністративного позову від 19.03.2015 №204/15 ПАТ «Завод обважнювачів» вказав двох відповідачів по справі, а саме : костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області, головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області.
Але, ПАТ «Завод обважнювачів» не сформулював позовні вимоги до костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області у адміністративному позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин, позовна заява вважається поданою без дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду позовну заяву зі сформульованими позовними вимогами до костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області у кількості відповідачів по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,–
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» до костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області, головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2013 у сумі 1256340 грн., за квітень 2014 у сумі 133600 грн., за липень 2014 у сумі 288310 грн., пені в загальній сумі 189560,60 грн. – залишити без руху.
Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Аканов О.О.
Судове рішення № 43310314, Донецький окружний адміністративний суд було прийнято 30.03.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 805/1095/15-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: