Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
30 березня 2015 року Справа № 805/1095/15-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Аканов О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 2, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» до костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області, головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2013 у сумі 1256340 грн., за квітень 2014 у сумі 133600 грн., за липень 2014 у сумі 288310 грн., пені в загальній сумі 189560,60 грн.,-
В С Т А Н О В И В:
ПАТ «Завод обважнювачів» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області, головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2013 у сумі 1256340 грн., за квітень 2014 у сумі 133600 грн., за липень 2014 у сумі 288310 грн., пені в загальній сумі 189560,60 грн.
Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частинами 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.
Як вбачається із адміністративного позову від 19.03.2015 №204/15 ПАТ «Завод обважнювачів» вказав двох відповідачів по справі, а саме : костянтинівську об’єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області, головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області.
Але, ПАТ «Завод обважнювачів» не сформулював позовні вимоги до костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області у адміністративному позові.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин, позовна заява вважається поданою без дотриманням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно надати суду позовну заяву зі сформульованими позовними вимогами до костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області у кількості відповідачів по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,–
УХВАЛИВ:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» до костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області, головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» бюджетну заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2013 у сумі 1256340 грн., за квітень 2014 у сумі 133600 грн., за липень 2014 у сумі 288310 грн., пені в загальній сумі 189560,60 грн. – залишити без руху.
Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
В разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання особою копії ухвали.
Суддя Аканов О.О.
The court decision No. 43310314, Donetsk District Administrative Court was adopted on 30.03.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 805/1095/15-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: