Рішення № 4331025, 11.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.08.09 р. Справа № 15/159

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” м. Київ (код ЄДРПОУ 30518866)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Донагро-2007” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 35456468)

про стягнення боргу в сумі 183969,93 грн., штрафу у розмірі 108834,01 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Чугай В.І. за довіреністю № 20 від 13.07.2009 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю “Донагро-2007” м. Макіївка про стягнення боргу в сумі 183969,93 грн., штрафу у розмірі 108834,01 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/159, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

11.08.2009 р. до суду надійшло клопотання відповідача № 11/08–09 від 11.08.2009 р., в якому він просить перенести судове засідання по справі на вересень 2009 р. у зв’язку з відпусткою до 31.08.2009 р. представника відповідача. Вказане клопотання суд відхилив з наступних підстав:

Статтею 69 ч. 1 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Згідно ч. 4 цієї ж статті за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Встановлений статтею 69 ГПК України двохмісячний строк розгляду спору закінчується 31.08.2009 р. Клопотання від сторін про продовження строку вирішення спору до суду не надходило.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, суд вважає, що керівник відповідача або особа, яка виконує обов’язки керівника, у зв’язку з відпусткою попереднього представника відповідача до 31.08.2009 р. мали можливість згідно вимог ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначити своєчасно іншу особу, яка буде представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю “Донагро-2007” в судовому засіданні по даній справі або представляти інтереси в суді особистою участю керівника.

У порушення вимог ухвал суду від 03.07.2009 р., 22.07.2009 р. відповідач в судові засідання 22.07.2009 р., 11.08.2009 р. не з’явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4–20/3794 від 29.07.2009 р., з якої вбачається, що ТОВ „Донагро-2007”, зареєстровано за адресою: 86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Антропова, Артеміда. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали у даній справі.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 р. сторони уклали договір поставки насіння № 1-018, згідно якого постачальник (позивач) зобов’язався передати у власність покупцю (відповідачу) товар (насіння) протягом п’яти днів після виконання ним (покупцем) п. 3.2.1 та п. 8.1 даного договору, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити вказаний товар.

Пунктами 3.1, 3.2 договору з урахуванням положень додаткової угоди № 9 від 19.12.2008 р. передбачено, що загальна вартість цього договору становить 362780,05 грн. Розрахунок проводиться покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника поетапно: суму у розмірі 178810,12 грн. на умові 100% передоплати; суму у розмірі 183969,93 грн. з відстрочкою платежу терміном до 01.09.2009 р.

Згідно п. 8.1 договору порядок виконання умов цього договору забезпечується договором застави (150 га посівів озимої пшениці), який повинен бути нотаріально посвідченим та укладеним до 01.11.2008 р. Предмет договору застави має бути застрахованим на користь ДП „Держрезервнасінфонд” до 04.11.2008 р.

Відповідно п. 8.2 договору покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі 30% від загальної вартості договору при не укладенні договору застави, що забезпечує виконання п. 3.2.2 та п. 8.1 договору.

Згідно п. 8.4 договору постачальник має право стягнути всю суму заборгованості достроково у разі не укладення договору застави.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання договору поставки насіння № 1-018 від 09.09.2008 р. ним було поставлено відповідачу товар (насіння) на загальну суму 362780,05 грн. за видатковими накладними: № 1-032 від 09.09.2008 р. на суму 12499,98 грн., № 1-033 від 09.09.2008 р. на суму 49999,92 грн., № 1-035 від 09.09.2008 р. на суму 41032,07 грн., № 1-034 від 09.09.2008 р. на суму 105000,00 грн., № 1-037 від 18.09.2008 р. на суму 115000,20 грн., № 1-040 від 22.09.2008 р. на суму 157500,00 грн. Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 362780,05 грн. підтверджується підписами уповноважених осіб, які фактично отримали товар для відповідача, на видаткових накладних в графі „Прийняв”, а також довіреностями на отримання товарно–матеріальних цінностей: № 52 від 09.09.2008 р., № 33 від 09.09.2008 р., № 40 від 18.09.2008 р., № 45 від 22.09.2008 р. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що товар за вищевказаними документами був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору поставки насіння № 1-018 від 09.09.2008 р. суд робить виходячи з того, що у видаткових накладних та довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей підставою поставки вказаний саме договір № 1-018 від 09.09.2008 р. Крім того, найменування, кількість та ціна товару, зазначеного у накладних, повністю відповідають тим, що вказані у договорі поставки насіння № 1-018 від 09.09.2008 р. з урахуванням положень додаткової угоди № 9 від 19.12.2008 р. до нього.

Як стверджує позивач в позовній заяві, відповідач виконав свої договірні зобов’язання, передбачені п. 3.2.1 договору, а саме перерахував суму 178810,12 грн. на умовах 100% передоплати, що підтверджується довідкою Першої Київської філії АКБ „Форум” № 1782 від 14.07.2009 р., завірена копія якої міститься в матеріалах справи. Остаточний розрахунок на суму 183969,93 грн. відповідач зобов’язався здійснити до 01.09.2009 р.

Пунктом 8.1 договору передбачено забезпечення виконання договору поставки насіння договором застави (150 га посівів озимої пшениці), який повинен був бути нотаріально посвідченим та укладеним до 01.11.2008 р., а також предмет договору мав бути застрахованим на користь позивача до 04.11.2008 р. При цьому порушення (невиконання) цього пункту договору тягне за собою сплату відповідачем штрафу у розмірі 30% від загальної вартості договору.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов’язання, передбачені п. 8.1 договору, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

З пояснень позивача № 138–2/10–13/147 від 27.07.2009 р. вбачається, що передача насіння відповідачу відбулася до виконання пункту 8.1 договору стосовно зобов’язання укласти договір застави, оскільки в заставу передбачалося надання посівів озимої пшениці, насіння якої надавалося відповідачу за даним договором поставки. Оптимальними строками сівби пшениці вважається друга половина вересня – перша половина жовтня, все залежить від конкретного району (зони) та погодних умов. Сходи з’являються після двох неділь висіву. Тобто після появи життєздатних та здорових проростків, що підтверджується відповідними документами (планом розміщення полів, заключним звітом про підсумки сівби під урожай 2009 р., висновком експерта, актом обстеження предмету застави) складається сам договір застави. Зважаючи на вказане, для виконання даного пункту була надана відстрочка до 01.11.2008 р.

25.11.2008 р. позивач надіслав відповідачу лист № 138–2–/10–07/1998 від 07.11.2008 р. з вимогою укласти договір застави. Факт відправлення даного листа позивачем відповідачу підтверджується фіскальним чеком № 0458 від 25.11.2008 р. та описом вкладення до цінного листа від 25.11.2008 р. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

До суду не надано договору застави або будь–яких доказів його укладення, позивач стверджує, що такий договір не укладався, відповідач будь–яких заперечень з цього приводу не надав. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідач не виконав п. 8.1 договору.

Позивач, керуючись п. 8.4 договору, вимагає стягнути з відповідача вартість отриманого товару на суму 183969,93 грн.

Пунктом 8.4 договору передбачені наслідки не укладення договору застави, що тягне за собою виникнення у позивача (постачальника за договором) права стягнути всю суму заборгованості достроково, а у відповідача (покупця за договором) відповідно виникає зобов’язання сплатити вказану суму. При цьому строк виконання такого зобов’язання пунктом 8.4 договору не встановлений.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач не надав до суду жодних доказів пред’явлення відповідачу вимоги виконати достроково грошове зобов’язання, обов’язок негайного виконання оплати за товар для відповідача не передбачений договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки строк дострокової оплати товару договором поставки насіння № 1-018 від 09.09.2008 р. не встановлений, покупець вимог про оплату товару до відповідача не пред’являв, строк оплати додатково не визначав, то для відповідача строк виконання грошового зобов’язання оплатити товар не настав. За таких обставин позовні вимоги про дострокове стягнення боргу суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач, керуючись п. 8.2 договору, нарахував відповідачу штраф на суму 108834,01 грн. Перевіркою розрахунку суми штрафу судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає умовам договору поставки насіння № 1-018 від 09.09.2008 р. та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 108834,01 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, тобто не скористався своїм правом на судовий захист.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 28; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Донагро-2007” (юридична адреса: 86114, Донецька область, м. Макіївка, вул. Антропова, Артеміда; код ЄДРПОУ 35456468; рахунок 260011297600 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 335076) на користь державного підприємства “Державний резервний насіннєвий фонд України” (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1; адреса для листування: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32; код ЄДРПОУ 30518866; рахунок 26004300002502 в Першій Київській ФАКБ „Форум”, МФО 300948) штраф в сумі 108834,01 грн., витрати на оплату державного мита в сумі 1088,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,15 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу на суму 183969,93 грн.

У судовому засіданні 11.08.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя