Рішення № 4330810, 28.07.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.09 Справа № 9/221

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства "Свердловантрацит", м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства "Луганський експертно-технічний центр", м. Луганськ

про стягнення 1 478 грн. 04 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача - Твердохліб Л.А. - юрисконсульт, дов. № 14-175д від 17.06.09,

від відповідача - Соловей С.В., дов. № 860 від 13.07.09

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ДП "Свердловантрацит", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1478,04 грн. за договором № 8010-ОП-62/6-08 від 13.08.08 та судові витрати.

Відповідач, ДП "Луганський ЕТЦ", відзивом на позовну заяву за № 871/1 просить у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

· За спірним договором відповідач зобов'язався виконати певну роботу лише за умови надходження суми передплати та надання документації, необхідної для виконання робіт. Після надходження передплати 15.09.08 у розмірі 1478,04 грн. технічні експерти відповідача виїхали за адресою знаходження вказаних кранів, але у зв'язку з тим, що уповноваженими представниками позивача не було надано необхідних документів, які б підтверджували факт проведення експертною або іншою уповноваженою організацією експертного обстеження (діагностування) цих кранів через закінчення граничного строку їх експлуатації у відповідності до пп. 7.2.2 та 7.2.8 Правил будови і забезпеченої експлуатації вантажопідіймальних кранів (НПАОП 0.00-1.01-07) та глави 4 Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) кранів мостового типу (ОМД 00120253.001-2005). Таким чином, відповідач не мав можливості в повному обсязі виконати обумовлені пунктом 1.1 договору роботи.

· З метою можливості використання кранів без порушень вимог чинного законодавства з охорони праці 26 вересня 2008 року на адресу відповідача надійшов лист позивача від 12.09.08 за № 1085 з проханням додатково до договору № 8010-ОП-62/6-08 провести технічне діагностування 3-х мостових кранів та частковий технічних огляд гусеничного крану.

У подальшому між позивачем та відповідачем було укладено два договори:

- від 20.11.08 № 10060-ОП-132/6-08 на проведення робіт з діагностування 3-х мостових кранів на загальну суму 4991,26 грн.,

- від 24.11.08 № 10060.1-ОП-136/6-08 на проведення робіт з часткового технічного огляду гусеничного крану.

Ці договори за юридичною природою є новаціями, внаслідок чого зобов'язання за спірним договором № 8010-ОП-62/6-08 від 13.08.08 припинено шляхом перетворення їх в нові зобов'язання.

Сума у розмірі 1478,04 грн., що була перерахована за попереднім договором, була зарахована в рахунок нових договорів, які не були виконані з вини позивача.

В обгрунтування позову позивач посилається на вищевказаний договір № 8010-ОП-62/6-08 від 13.08.08 на виконання робіт з технічного огляду вантажопідйомного крану електричного механічного цеху –Мостового для ВП "Шахта "Червоний партизан" та вантажопідйомного крану лісового складу –Козлового.

Пунктом 4.1 договору строк виконання робіт визначений протягом 15-ти календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок виконавця (відповідача) та надання замовником (позивачем) необхідних документів.

Згідно з п. 3.3 договору за платіжними дорученнями від 12.09.08 № 15835 на суму 246,34 грн. та № 15834 на суму 1231,70 грн., загалом - 1478,04 грн., позивач перерахував грошові кошти у розмірі 100% передплати, однак відповідач роботи не виконав.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що у разі порушення строків виконання робіт виконавець зобов'язується повернути перераховану суму передплати протягом 3-х календарних днів з моменту вимоги замовника.

Позивач листом № 14-2/103 від 03.03.09 надіслав відповідачу вимогу про повернення суми передплати у розмірі 1478,04 грн., однак вимога до цього часу не виконана.

Оцінивши матеріали справи, доводи учасників судового процесу і надані ними документи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Спірні правовідносини полягають у тому, чи зобов'язаний відповідач повернути суму передплати за договором у розмірі 1478,04 грн. у випадку, коли договірні зобов'язання позивачем не виконані внаслідок порушення договору з боку позивача.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 8010-ОП-62/6-08 від 13.08.08 на виконання робіт з технічного огляду вантажопідйомного крану електричного механічного цеху –Мостового для ВП "Шахта "Червоний партизан" та вантажопідйомного крану лісового складу –Козлового.

Пунктом 4.1 договору строк виконання робіт визначений протягом 15-ти календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок виконавця (відповідача) та надання замовником (позивачем) необхідних документів.

Згідно з п. 3.3 договору за платіжними дорученнями від 12.09.08 № 15835 на суму 246,34 грн. та № 15834 на суму 1231,70 грн., загалом - 1478,04 грн., позивач перерахував грошові кошти у розмірі 100% передплати.

Разом з тим, відповідач зобов'язався виконати певну роботу лише за умови надання позивачем документації, необхідної для виконання робіт. Технічні експерти відповідача виїхали за адресою знаходження вказаних кранів, але у зв'язку з тим, що уповноваженими представниками позивача не було надано необхідних документів, які б підтверджували факт проведення експертною або іншою уповноваженою організацією експертного обстеження (діагностування) цих кранів через закінчення граничного строку їх експлуатації. Таким чином, відповідач не мав можливості в повному обсязі виконати обумовлені пунктом 1.1 договору роботи.

У подальшому між позивачем та відповідачем було укладено два договори:

- від 20.11.08 № 10060-ОП-132/6-08 на проведення робіт з діагностування 3-х мостових кранів на загальну суму 4991,26 грн.,

- від 24.11.08 № 10060.1-ОП-136/6-08 на проведення робіт з часткового технічного огляду гусеничного крану.

Сума передплати у розмірі 1478,04 грн., що була перерахована за попереднім договором, була зарахована відповідачем в рахунок нових договорів, які не були виконані з вини позивача.

Однак позивач, у зв'язку з тим, що роботи за попереднім договором не були виконані, листом № 14-2/103 від 03.03.09 надіслав відповідачу вимогу про повернення суми передплати у розмірі 1478,04 грн. (а.с. 13-14), вимога до цього часу не виконана.

Спірні договірні правовідносини між позивачем та відповідачем є договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.

Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Результатом виконання робіт (досліджень) за спірним договором повинен бути матеріальний продукт –науковий звіт, висновок тощо.

Як вбачається зі змісту договорів № 8010-ОП-62/6-08 від 13.08.08 (а.с. 8-10) та новоукладених договорів № 10060-ОП-132/6-08 від 20.11.08 і № 10060.1-ОП-136/6-08 від 24.11.08 (а.с. 49-57), предметом цих угод є роботи, пов'язані з кранами:

· механічного цеху - Мостового (реєстр. № 10104, зав. № 43699),

· лісового складу - Козлового (реєстр. № 16034 "Л", зав. № 6432).

Разом з тим, договорами № 10060-ОП-132/6-08 від 20.11.08 і № 10060.1-ОП-136/6-08 від 24.11.08 не було передбачено зарахування суми передплати за договором № 8010-ОП-62/6-08 від 13.08.08 у розмірі 1478,04 грн. в рахунок нових договорів, а позивач згоди на таке зарахування не надавав.

Крім того, і договір № 8010-ОП-62/6-08 від 13.08.08, і договори № 10060-ОП-132/6-08 від 20.11.08 та № 10060.1-ОП-136/6-08 від 24.11.08 були укладені до 31.12.08, тобто на час розгляду справи строк дії договорів сплинув.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 4 наведеної статті закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов'язки його сторін, однак не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії.

Оскільки строк договірних відносин між позивачем та відповідачем закінчився, роботи відповідачем не були виконані через неможливість досягнення результату внаслідок обставин, які не залежали від відповідача, позивач правомірно звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати.

Доводи відповідача суд вважає необґрунтованими у т.ч. й виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 899 ЦК України якщо у ході науково-дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що не залежать від виконавця, замовник зобов'язаний оплатити роботи, проведені до виявлення неможливості отримати передбачені договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної договором.

Відповідно до ч. 2 цієї статті якщо у ході виконання дослідно-конструкторських та технологічних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок обставин, що виникли не з вини виконавця, замовник зобов'язаний відшкодувати витрати виконавця.

Оскільки відповідачем роботи за договором не проводилися, а з вимогою про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням договірних зобов'язань, відповідач не звертався до позивача, утримання грошових коштів позивача, які були перераховані в якості передплати, є незаконним.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ДП "Луганський експертно-технічний центр", 91022, м. Луганськ, вул. Луначарського, 122, код 21851104, на користь позивача, ДП "Свердловантрацит", 94800, Луганська обл., м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1, код 32355669, грошову суму у розмірі 1478,04 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –102,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –312,50 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 31.07.09.

Суддя А.Г.Ворожцов