Ухвала суду № 43307836, 24.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р.Справа № 820/20822/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представник позивача Іноземцева Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 820/20822/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова

до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.01.2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова (далі-позивач, УПФУ в Червонозаводському районі) до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" (далі-відповідач, ДП "ХЗТУ") про стягнення заборгованості.

Стягнуто з Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» (61102, м. Харків, вул. Достоєвського, 3, код ЄДРПОУ 14309764) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі міста Харкова (61140, м. Харків, вул. 1-ої Кінної Армії, 15, р/р 256063012095, МФО 351823, ВАТ "Державний ощадний банк України" , код 22682342) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за листопад 2014 року в розмірі 23270, 18 грн. (двадцять три тисячі двісті сімдесят гривень 18 копійок).

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Заявник зазначає, що ДП "ХЗТУ" вчасно та у повному обсязі сплачено внески щодо відшкодування пільгових пенсій по списку №2, але всупереч чинного законодавства дані платежі позивач самовільно переносив на заборгованість, що виникла раніше На думку заявника, посилання УПФУ в Червонозаводському районі на невиконання відповідачем законодавства щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є безпідставним та незаконним, а також поза увагою залишилося, те що ДП "ХЗТУ" немає фінансової спроможності забезпечити реальну сплату пільгових пенсій в великих сумах.

УПФУ в Червонозаводському районі було подано до суду заперечення на апеляційну скаргу в яких позивач просить в задоволенні апеляційної скарги ДП "ХЗТУ" відмовити у повному обсязі, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року по справі № 820/20822/14 залишити без змін. УПФУ в Червонозаводському районі в своїх запереченнях посилається на Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України №8-2 від 30.04.2008 року, Інструкцію "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" від 19.12.2003 р. та зазначає, що позивачем в повному обсязі здійснено фінансування та виплата пенсій громадянам. що працювали на ДП "ХЗТУ", а відповідачем обов'язок по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №2 не виконано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ДП "ХЗТУ" зареєстроване як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в УПФУ в Червонозаводському районі.

Позивачем направлялись на адресу ДП "ХЗТУ" повідомлення про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в 2014 році разом із розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за листопад 2014 року, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", на суму витрат 23270,18 грн. (а.с. 5-16). У встановлений законом строк відповідач заборгованість не сплатив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. № 21-1, відповідач має заборгованість перед УПФУ в Червонозаводському районі, яка підлягає стягненню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

До набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» діяв Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.97 № 400/97-ВР.

Абзацом 4 п. 1 ст. 2 та абзацом 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що для суб'єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за ставкою 100 %. Таким чином, фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. п. "б"-"з"ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Порядок обчислення і сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страхувальниками та застрахованими особами до Пенсійного фонду України, а також надходження і витрачання його коштів визначено Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Інструкцією "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженою Постановою Правління Пенсійного фонду України № 21-1 19.12.2003 р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за № 64/8663 від 16.01.2004р (далі-Інструкція)

Згідно з пунктом 6.1 Інструкції відшкодуванню підлягають витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV.

Відповідно до пункту 6.2 Інструкції, витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особами, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій покриваються підприємством, на якому працювали застраховані особи. Інструкцією визначено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій (п.п.6.4 п.6 Інструкції).

Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (п.п.6.8 ст. 6 Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачу було направлено розрахунки та повідомлення про сплату фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пункту "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за листопад 2014 року (а.с. 5-16).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що ДП "ХЗТУ" вчасно та у повному обсязі сплачувало внески щодо відшкодування пільгових пенсій по Списку №2, а дані платежі УПФУ в Червонозаводському районі самовільно переносило на заборгованість, що виникла раніше, колегія суддів вважає необгрунтованими, адже наявною в матеріалах справи банківською випискою від 23.09.2014 року підтверджується, що даний платіж є цільовим, адже в графі призначення платежу вказано "на виконання постанови ХОАС від 02.07.2014 року по справі №820/10632/14".

Факт заборгованості відповідача по фактичних витратах на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах пенсіонерам підтверджується копіями розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 з доказами вручення відповідачу (а.с. 8-13), розрахунком позову (а.с. 5) та копіями довідок про розмір призначеної та фактично отриманої пенсії, що містяться в додатках до заперечень на апеляційну скаргу.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що до неналежного повідомлення про судове засідання, яке відбулось 20 січня 2015 року, колегія суддів вважає безпідставними.

Поштове повідомлення з судовою повісткою надісланою за адресою, яка вказана ДП "ХЗТУ" в адміністративному позові повернулося до Харківського окружного адміністративного суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.23,24-28).

Згідно п. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно п.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, повістка на судове засідання 20.01.2015 року вважається врученою належним чином.

До апеляційної скарги відповідачем не надано додаткових доказів по справі, які останній не міг надати до суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2015р. по справі № 820/20822/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 27.03.2015 р.

Помічник судді Цюпак О.П.